Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-21149/2009

город Москва

Дело N А40-53987/09-105-471

"05" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В., судей: Смирнова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-53987/09-105-471

по иску ООО "ВФС Восток" к ООО "Транс-Сервис"

о расторжении договора, взыскании 17.031,14 Евро и возврате предмета лизинга

при участии:

от истца: Мелузова А.О. по доверенности от 01.06.2009 от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс-Сервис" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 15 845,65 Евро по договору лизинга от 16.03.2007 г. N 2007-03-16/TS за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2009 г., пени за просрочку платежей в размере 1 185,49 Евро, досрочном расторжении договора и возврате предмета лизинга - два тягача седельных Рено Премиум. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 17 Федерального закона "О лизинге", ст. ст. 8, 12, 309, 310, 333, 450, 452, 614, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от заявленных требований по взысканию долга в размере 13 892, 01 Евро, которое принято судом первой инстанции. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 953, 64 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1% на дату платежа, пени в размере 1 185, 49 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1% на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере 4 274 руб. 90 коп. Кроме того, расторгнут договор лизинга от 16.03.2007г. N 2007-03-16/ТS, а ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность в размере 1953, 64 Евро, а взысканная с ответчика несоразмерна ответственности за просрочку платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2007 года между сторонами был заключен договор лизинга от N 2007-03-16/ТS. Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику по акту приема- передачи от 30.03.2007 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Путем подписания графика лизинговых платежей стороны согласовали размер, порядок и срок внесения лизинговых платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 01.01.2009 г. - 01.02.2009 г., что послужило основанием для направления в адрес ответчика требования от 18.02.2009 г. об оплате образовавшейся задолженности. Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не погасил.

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства оплаты всей задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся задолженность в размере 1 953, 64 Евро, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заявленная истцом сумма пени в размере 1 185,49 Евро за период с 11.01.2009 г. по 14.04.2009 г., рассчитанная согласно пункту 8.3 договора, проверена и признана правильной.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени в связи с несоразмерностью ответственности за просрочку платежей, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о расторжении договора лизинга от 16.03.2007г. N 2007-03-16/ТS в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возврате истцу предмета лизинга в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности подлежит отклонению в связи с тем, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, соответствующие доказательства и контррасчет в суд не представил.

Довод заявителя о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство документально обосновано не было. Доказательства в обоснование заявленного ходатайства не были приложены и к апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года по делу N А40-53987/09-105-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

О.В. Смирнов М.Д. Ядренцева