Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-17555/2009

г.Москва

Дело N А40-26486/09-40-162

N 09АП-17555/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "05" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Черномортранснефть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" июля 2009 года,

принятое судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-26486/09-40-162 по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ответчику ОАО "Черномортранснефть" об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исхаков И.Р. по доверенности от 17.11.2008г.; от ответчика: Веселов И.А. по доверенности от 24.09.2008г.; Володин Н.М. по доверенности от 19.02.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2008г. ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 2, л.д. 135-136) к ОАО "Черномортранснефть" об обязании в связи с истечением срока Договора финансовой аренды N 330/05/06-ЧТН/Л от 01.08.2006г. возвратить Истцу являющееся объектом аренды имущество, а именно: автомобиль ВАЗ-21310 VIN ХТА21310070082452, передвижной компрессор ПКСД-5,25ДМ VIN 28445, передвижной компрессор ПКСД-5,25ДМ VIN 28446, автомобиль ВАЗ-21310 VIN ХТА21310070082366, автобус ПАЗ-3205-30, автомобиль УАЗ-22069, - за счет Ответчика, включая расходы на демонтаж, страхование и транспортировку, в состоянии, в котором арендованное имущество было поставлено, с учетом естественного нормального износа, по адресу места доставки: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.73, или: г.Москва, Нововладыкинский проезд, д.8, стр.4.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "16" июля 2009 года (Т. 2, л.д. 26-28) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 107-111), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части отнесения на Ответчика расходов на демонтаж и страхование арендованного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования жалобы уточнил, полагает, что обжалуемое решение не отвечает установленным АПК РФ критериям ясности и определенности судебного акта в части возложения на Ответчика расходов на демонтаж, страхование, транспортировку арендованного имущества, и обязания Ответчика возвратить арендованное имущество в состоянии, в котором оно было поставлено, с учетом естественного нормального износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований об обязании возвратить предметы лизинга "за счет Ответчика, включая расходы на их демонтаж, страхование и транспортировку, в состоянии, в котором они были переданы, с учетом естественного нормального износа".

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "СДМ-лизинг" (арендодатель) и ОАО "Черномортранснефть" (арендатор) Договора финансовой аренды N 330/05/06-ЧТН/Л от 01.08.2006г. (Т. 1, л.д. 8-43) в редакции последующих изменений (Т. 1, л.д. 44-57, 59-62, 65-68, 70-73, 75-78, 81-84, 86-89) являющееся объектом аренды имущество: автомобиль ВАЗ-21310 VIN ХТА21310070082452 сроком аренды по 03.06.2008г.; передвижной компрессор ПКСД-5,25ДМ VIN 28445 сроком аренды по 09.08.2008г.; передвижной компрессор ПКСД-5,25ДМ VIN 28446 сроком аренды по 09.08.2008г.; автомобиль ВАЗ-21310 VIN ХТА21310070082366 сроком аренды по 01.09.2008г.; автобус ПАЗ-3205-30 VIN Х1М3205Е070003964 сроком аренды по 02.09.2008г.; автомобиль УАЗ-22069 VIN ХТТ22069470407409 сроком аренды по 11.10.2008г., - по истечении срока аренды арендодателю в возвращено не было.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части обязания арендатора возвратить объект аренды арендодателю.

Условиями Договора финансовой аренды (п. 2.4., 16.5.) предусмотрена обязанность арендатора возвратить объект аренды за свой счет, включая расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, с учетом естественного нормального износа.

В связи с чем суд первой инстанции, согласившись с требованиями Истца, указал в резолютивной части решении на обязанность арендатора возвратить предметы лизинга за счет Ответчика, включая расходы на их демонтаж, страхование и транспортировку, в состоянии, в котором они были переданы, с учетом естественного нормального износа.

По-мнению суда апелляционной инстанции, само по себе то обстоятельство, что Договором финансовой аренды на арендатора возложена обязанность вернуть арендодателю объект аренды в определенном состоянии (с учетом естественного нормального износа), определенным способом (транспортировка в демонтированном виде) и проявить в ходе возврата определенную заботливость (страхование), - не означает допустимость возложения на арендатора соответствующей обязанности судебным актом в том виде, в котором она "буквально" сформулирована в договоре.

Обжалуемое решение в той части, в которой оно обязывает Ответчика совершить определенное действие, а именно: возвратить Истцу объект аренды, - представляет собой применение установленного абз. 7 ст. 12 ГК РФ способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку любое присуждение к исполнению обязанности в натуре (решение, обязывающее совершить определенные действия) по своей сути предполагает его исполнение должником, соответственно, и за счет должника, то указание на обязанность арендатора возвратить арендодателю объект аренды "за свой счет", как и указание на обязанность арендатора возвратить арендодателю объект аренды, являющийся транспортным средством, "транспортировкой", т.е. не самоходом, - является излишним.

Достаточно, чтобы в судебном акте содержался вывод о том или ином предоставленном взыскателю способе защиты нарушенных прав, без необходимости загодя определять те или иные условия, соблюдение которых должником позволит квалифицировать его действия в качестве надлежащего исполнения судебного акта.

По смыслу норм ст.ст. 171, 174 АПК РФ, действие, к совершению которого суд обязывает должника, должно отвечать критериям определенности.

Между тем данному критерию не соответствует установление судебным актом, присудившим должника к обязанности передать кредитору определенное имущество, - дополнительных требований:

- относящихся к действиям иным, нежели собственно действия по передаче имущества (посредством ссылки на отнесение на должника расходов по демонтажу, страхованию, транспортировке); - относящихся к объекту, действия с которым должник обязан совершить (посредством ссылки на возврат объекта в состоянии, в котором он был передан, с учетом естественного нормального износа), -

соблюдение которых требует от должника совершения действий, непосредственно судебным актом не определенных.

Указание в судебном акте, присудившем арендатора к возврату объекта аренды, включая расходы на демонтаж и страхование, - предполагает, что помимо действий собственно по возврату объекта аренды арендатор обязан совершить и иные действия, которые применительно к составляющим, на которые объект аренды подлежит демонтажу, и условиям, на которых объект аренды подлежит страхованию, - нельзя признать определенными.

Указание в судебном акте, присудившем арендатора к возврату объекта аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного нормального износа, - не соответствует требованиям нормы абз. 1 ст. 622 ГК РФ, смысл которой состоит в наделении арендодателя по окончании срока аренды:

- правом на своевременное получение объекта аренды, - нарушение которого помимо применения установленного абз. 7 ст. 12 ГК РФ способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре (обязании возвратить объект аренды) влечет применение установленных нормами абз. 2 и 3 ст. 622 ГК РФ способов защиты в виде взыскания арендной платы за период просрочки, возмещения убытков в связи с допущенной просрочкой, взыскания неустойки за допущенную просрочку; - правом на получение объекта аренды в определенном состоянии, - нарушение которого влечет применение установленного нормой абз. 8 ст. 12 ГК РФ способа защиты в виде возмещения убытков за допущенное несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Норма абз. 1 ст. 622 ГК РФ, как и условия п. 2.4., 16.5. Договора финансовой аренды, определяющие степень допустимого износа объекта аренды к окончанию срока аренды и дополнительные меры к обеспечению сохранности объекта аренды при осуществлении его возврата, - предполагает, что защита права арендодателя как на своевременное получение объекта аренды по окончании срока аренды, так и на получение объекта аренды в определенном состоянии, осуществляется:

- в первую очередь присуждением арендатора к исполнению в натуре обязанности возвратить объект аренды как таковой, - принудительное исполнение которого предполагает изъятие объекта аренды у должника и передачу его взыскателю независимо от состояния, в котором объекта аренды находится у должника, поскольку оценить, надлежащим образом или нет (применительно к состоянию объекта аренды) должником выполнена обязанность по его возврату можно только после того, как состоится передача объекта аренды арендодателю, а уже затем - во вторую очередь присуждением арендатора к возмещению убытков в случае получения арендодателем объекта аренды в ненадлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований об указании в резолютивной части судебного акта на возврат предметов лизинга "за счет Ответчика, включая расходы на их демонтаж, страхование и транспортировку, в состоянии, в котором они были переданы, с учетом естественного нормального износа".

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" июля 2009 года по делу N А40-26486/09-40-162 в части указания на возврат предметов лизинга за "счет Ответчика, включая расходы на их демонтаж, страхование и транспортировку, в состоянии, в котором они были переданы, с учетом естественного нормального износа", - отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" июля 2009 года по делу N А40-26486/09-40-162 в части обязания Ответчика возвратить Истцу предметы лизинга по указанному в решении адресу, - оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов