Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-17208/2009

г. Москва

Дело N А40-27437/09-157-186

05 ноября 2009 года

N 09АП-17208/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Калужский фанерный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009г.

по делу N А40-27437/09-157-186

по иску ЗАО "Европлан"

к ЗАО "Калужский фанерный завод" о взыскании задолженности в размере 9749,56 долларов США, пени в размере 2110,8 долларов США и изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: Цыганова О.В. по дов. от 09.08.2009г., от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Калужский фанерный завод" о взыскании задолженности в размере 9 749,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа +1%, пени в сумме 2 110,8 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа +1% и возврате предмет лизинга - КамАз-43118-1098-10 Автомобиль сортиментовоз 58701 N с гидроманипулятором; 2007 год выпуска, наименование (тип ТС): Грузовой - прочий; производитель: страна: Россия; марка: Транслес; модель Сортиментовоз на шасси КамАЗ; N ПТС: 421418; серия ПТС: 50МЕ; ПТС дата выдачи: 05.04.2007; кем выдан ПТС: ЗАО "Транслес"; номер двигателя: 72397127; модель двигателя 740.30-260; номер кузова:0000260 (кааб. 201524); номер шасси: ХТС43118К72295045; цвет: оранжевый; мощность двигателя в кВт: 180; мощность двигателя в л.с: 245; рабочий объем двигателя: 10 850; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса: 20 900; масса без нагрузки: 14 030.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 16.07.2009г. исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что определениями Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2009г. и от 17.04.2009г. по делу N А23-856/09Б-17-56 соответственно было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ответчика и введена процедура наблюдения до 17.09.2009г.

По мнению ответчика указанное обстоятельство свидетельствует о его тяжелом финансовом положении, что не было учтено судом при принятии решения. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела усматривается, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.01.2007г. N 55199-ФЛ/МСК-07 (далее "Договор").

Из п.п.1.1, 1.3 Договора следует, что он заключен в соответствии с Правилами N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" от 01.08.2006г. (далее "Правила"). Все условия, прямо не определенные в Договоре, трактуются в соответствии с Правилами. Во исполнение условий договора истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - КамАз-43118-1098-10 Автомобиль сортиментовоз 58701 N с гидроманипулятором; 2007 год выпуска, наименование (тип ТС): Грузовой - прочий; производитель: страна: Россия; марка: Транслес; модель Сортиментовоз на шасси КамАЗ; N ПТС: 421418; серия ПТС: 50МЕ; ПТС дата выдачи: 05.04.2007; кем выдан ПТС: ЗАО "Транслес"; номер двигателя: 72397127; модель двигателя 740.30-260; номер кузова:0000260 (кааб. 201524); номер шасси: ХТС43118К72295045; цвет: оранжевый; мощность двигателя в кВт: 180; мощность двигателя в л.с: 245; рабочий объем двигателя: 10 850; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса: 20 900; масса без нагрузки: 14 030.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2007г.

Согласно п.4.4.2. Договора ответчик принял на себя обязанность по ежемесячной оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 749,56 долларов США.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащие доказательства о погашении установленной задолженности, то требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14.1. Правил в случае несвоевременной уплаты установленных вышеназванным договором платежей или частичной уплаты от установленных вышеуказанным договором сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.

Истцом представлен расчет пени на сумму 2 110,08 долларов США. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается. В соответствии с п.15.6. Правил при любом существенном нарушении договора, установленном в п.п.15.4.1.-15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Истцом 22.12.2008г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, оплате задолженности и пени, а также возврате предмета лизинга.

Поскольку условия для одностороннего расторжения Договора, предусмотренные сторонами, материалами дела усматриваются, то Договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор лизинга прекратился, то требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и неподлежащим отмене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определениями Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2009г. и от 17.04.2009г. по делу N А23-856/09Б-17-56 соответственно было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ответчика и введена процедура наблюдения до 17.09.2009г., отклоняется.

По правилу ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование указанной ссылки не представил надлежащих доказательств. При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Калужский фанерный завод" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 г. по делу N А40-27437/09-157-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина