Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-18825/2009

город Москва

Дело N А40-33483/09-105-279

"05" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2009 года,

принятое судьей Никоновой О.И. по делу N А40-33483/09-105-279,

по иску Комитета по культурному наследию города Москвы

к ООО "СпецСтройПроект" третьи лица: ГУК города Москвы "Театр Романа Виктюка",

Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании пристройки самовольной, сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: Рутто Д.Р. по доверенности от 29.12.2008 N 16-03-206/8-29 от ответчика: Мальцева И.В. по доверенности от 20.04.2009,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецСтройПроект" о признании самовольной постройкой пристройку общей площадью 100,8 кв. м (цокольный этаж пом. III ком. 20-23; этаж ац. пом. III б ком. 1,2) к объекту культурного наследия "Дом культуры им. Русакова" по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 6; обязании ООО "СпецСтройПроект" за свой счет произвести снос (демонтаж) спорной пристройки. Иск заявлен на основании ст. 222 ГК РФ и Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2009 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение законности возведения указанной пристройки.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик представил проект перепланировки помещений, который был согласовал истцом (согласование от 21 июля 2004 г. N 16-01/1568). По мнению ответчика, пристройка со стороны двора объекта культурного наследия была возведена на основании разрешения на производство работ от 29.04.2004г N 16-04/239, выданного Москомнаследием, и принята по Акту приемки от 12.08.2005 г. Заключение договора аренды земельного участка, занятого спорной пристройкой, оказалось невозможным в связи с тем, что на земельный участок по указанному адресу заключен договор аренды с ГУК "Театр Романа Виктюка". Ответчик полагает, что при возведении пристройки были соблюдены требования ст.44 Федерального Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ". Кроме того, ответчик считает, что спорная пристройка является некапитальным объектом. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: г.Москва, ул. Стромынка д. 6, является памятником архитектуры регионального значения "Дом культуры им. Русакова". Право собственности на все здание принадлежит городу г.Москве, что подтверждается свидетельством на право собственности от 19.07.2001 г. 15.04.2003 г. между истцом и ответчиком заключен охранно-арендный договор N 119з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры на помещение площадью 357,6 кв.м. в здании по адресу: г.Москва ул. Стромынка д. 6.

Согласно Акту технического состояния памятника истории и культуры и определения плана ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры работ по благоустройству его территории от 15.04.2003 N 16-03/119 з/1 (т. 1 л.д. 17-19) в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования пользователь (ответчик) обязан провести: ремонтно-реставрационные работы по фасадам (1 кв. 2005 г.), благоустройство двора в границах акта землепользования (3 кв. 2003 г) совместно с театром Р.Виктюка.

Договор аренды земельного участка кадастровый N 770303008012, площадью 2 270 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Стромынка, вл.6, предоставляемый в аренду для эксплуатации здания театра, заключен 26.08.1999 г. за номером N М-03-014022 между Москомземом и ГУК города Москвы "Театр Романа Виктюка". Целевое назначение участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством (п. 1.2. договора аренды земельного участка). 29.04.2004 истцом за N 1604/239 выдано разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры согласно проекту приспособления N 16-04/1898 от 21.12.1999г., разработанному ГАП мастерской - 13 Управления "Моспроект-2". Наименование организации, производящей работы - АОЗТ "Архитектурная студия академика А.Р. Ахметова".

Ответчик по делу проект приспособления N 16-04/1898 от 21.12.1999 г. в суд не представил. По заказу ответчика в 2004 году разработан архитектурный проект устройства входа по оси "10" и возведения одноэтажной кирпичной пристройки к зданию в осях "А-Б, 10-11", расположенному по адресу: Москва, ул.Стромынка, дом. 6. Указанный проект согласован истцом 21.07.2004 г.

14.05.2005 Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы выдал ответчику разрешение на проведение реконструктивных работ N 330-78/5, согласно которому разрешено произвести работы по устройству двух входных тамбуров и закладке 6-ти оконных проемов. Оформление пристройки должно быть произведено в установленном порядке.

Истцом 12.08.2005 подписан акт комиссии о приемке работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию, согласно которому работы выполнены по проекту приспособления, согласованному как временный до выхода распорядительного документа и начала реставрационных работ N 16-01/1568 от 21.07.2004.

Однако такого проекта приспособления в суд представлено не было. Фактически работы осуществлены по архитектурному проекту устройства входа по оси "10" и возведения одноэтажной кирпичной пристройки к зданию в осях "А-Б, 10-11", расположенному по адресу: Москва, ул.Стромынка, дом. 6. Истец разрешений на возведение спорной пристройки не давал. В связи с этим довод ответчика о том, что спорная пристройка была возведена на основании разрешения на производство работ от 29.04.2004 г N 16-04/239, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. ст. 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Из ст. 40 названного Федерального закона усматривается, что сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Арбитражный суд города Москвы правомерно сослался на ст. 29 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", согласно которой перемещение, изменение, снос недвижимых памятников истории и культуры запрещаются.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания спорного объекта самовольной постройкой. Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил документы, подтверждающие наличие у него договора аренды земли или иного договора на землепользование, подтверждающего его право на возведение на нем спорного объекта. То есть объект построен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им принимались меры к оформлению договора аренды земельного участка, подлежат отклонению, так как договор аренды земельного участка от 26.08.1999 г. N М-03-014022, заключенный между ГУК города Москвы "Театр Романа Виктюка" и Москомземом, является действующим, доказательств признания его недействительным или прекращенным не представлено. Отклоняя довод ответчика о том, что данный объект не является капитальным, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что спорная пристройка согласно учетным данным БТИ является частью здания-памятника, связана со зданием едиными коммуникациями (в части помещений располагаются моечные) и не может быть перемещена и функционировать отдельно от здания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пристройка была возведена в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, что предусмотрено ст. 44 Федерального Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", является несостоятельной в связи с отсутствием у ответчика соответствующих разрешений на строительство спорной пристройки. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2009 года по делу N А40-33483/09-105-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В. Смирнов