Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-17975/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А40-32175/09-97-375

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-32175/09-97-375,

принятое судьёй Китовой А.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ Кар", Обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском +", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском" о взыскании в размере 30 344 470 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузин А.А.по доверенности от 11 августа 2009 года N 206/58-56/192-

от ответчиков:

ООО "ПРЕМИУМ авто" Кочетов О.В. по доверенности от 27 марта 2009 года,

ООО "ПРЕМИУМ Кар", ООО "Таттранском +", ООО "Таттранском" не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ Кар" (далее - ООО "ПРЕМИУМ Кар"), Обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском +" (далее - ООО "Таттранском +"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ авто" (далее - ООО "ПРЕМИУМ авто"), Обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском" (далее - ООО "Таттранском") о взыскании задолженности в размере 30 344 470 руб. 57 коп., в том числе, основной долг в размере 29 000 000 руб. основной долг, 1 112 659 руб. 28 коп. проценты за период с 21 августа 2008 года по 27 февраля 2009 года, 206 575 руб. 34 коп. пени за просрочку возврата основного долга за период с 18 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года, 25 235 руб. 95 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 01 января 2009 года по 27 февраля 2009 года. В обоснование иска указано на неисполнение предусмотренных кредитным договором N Ф-09.Ф25К/08.51 от 21 августа 2008 года обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Решением от 27 июля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, и уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ПРЕМИУМ авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что к участию в деле не было привлечено ООО "Премиум авто16", являющееся стороной по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, однако решение, по мнению заявителя, повлияло на права и обязанности указанной организации. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие документов, подтверждающих права лиц на подписание кредитного договора от имени организаций. Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что он не удовлетворил свои требования за счет заложенного имущества или путем обращения с требованиями к другим поручителям. Судом первой инстанции также не было предоставлено ответчику время для ознакомления с документами, представленными в судебном заседании и подготовке пояснений по ним.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, также пояснил суду, что требований к ООО "Премиум авто16" не предъявляет в связи с тем, что между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Премиум авто16" отсутствуют договорные отношения. Кроме того, заявил ходатайство о замене истца ОАО "МДМ-Банк" на его правопреемника ОАО "МДМ Банк".

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения ответчика, не возражавшего против замены истца на его процессуального правопреемника, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ПРЕМИУМ Кар", ООО "Таттранском +", ООО "Таттранском" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2008 года между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ПРЕМИУМ Кар" был заключен кредитный договор N 09.Ф25К/08.51 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 29 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов в срок до 17 февраля 2009 года. Согласно п.2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 15,75 % годовых от суммы кредита.

В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору 21 августа 2008 года были заключены следующие договоры поручительства:

между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Таттранском+" договор поручительства N 18.Ф25К/08.51/1; между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ПРЕМИУМ авто" договор поручительства N 18.Ф25К/08.51/3;

между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Таттранском" договор поручительства N 18.Ф25К/08.51/4.

Согласно условиям данных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, однако выплаты суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме произведены не были, в результате чего возникла задолженность по уплате основного долга в размере 29 000 000 руб., по уплате процентов, с учетом произведенных выплат, в размере 1 112 659 руб. 28 коп. В этой связи Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в судебном порядке задолженности по кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга, начисленных процентов, а также пени за просрочку уплаты суммы основного долга и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, сниженной судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному договору также обеспечено договором поручительства, заключенным между ОАО "МДМ-Банк" и Зиннуровым И.З., договорами залога, заключенными между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Таттранском+" и ООО "ПРЕМИУМ авто16".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено право ОАО "МДМ-Банк" на обращение взыскание на заложенное имущество и предъявление требований к поручителю. Однако в соответствии со статьями 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество и предъявление требований к поручителю может быть произведено только по требованию кредитора, при этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора.

Пункт 4.1 кредитного договора, на который ссылается ответчик, не содержит указаний на безусловную обязанность кредитора получить удовлетворение за счет заложенного имущества и договора поручения, заключенного с Зиннуровым И.З.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Учитывая, что в настоящем деле истец предъявляет требования к основному должнику и поручителям ООО "ПРЕМИУМ авто", ОООО "Таттранском", ООО "Таттранском +", которые не представили доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а при вынесении решения, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО "ПРЕМИУМ авто16", которое вправе выдвигать против требования кредитора возражения, в этой связи отсутствовали законные основания для привлечения данного общества к участию в деле, а также для выяснения обстоятельств исполнения обязательств за счет другого поручителя или заложенного имущества.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела кредитный договор от имени ОАО "МДМ-Банк" подписан по доверенности, выданной 04 июня 2008 года, Зиляевым М.Ш., от имени ООО "ПРЕМИУМ Кар" договор был подписан Аюгиным В.И., действующим от имени общества по доверенности от 11 июня 2008 года, выданной директором Гинятуллина Д.Р. Требования о признании указанного договора недействительным сторонами не заявлялись.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что кредитный договор был заключен неуполномоченными лицами, а также принимая во внимание, что данный договор не был оспорен в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены нормы процессуального права, связанные с неполным исследованием обстоятельств дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 20 июля 2009 года на основании ходатайства представителя ООО "ПРЕМИУМ авто" судом первой инстанции было предоставлено в судебном заседании время для ознакомления с представленными истцом документами. После ознакомления с указанными документами представителем заявителя ходатайств об отложении слушания дела для подготовки пояснений по ним не заявлялось.

В этой связи нет оснований полагать, что действиями суда первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта. Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А40-32175/09-97-375 замену ОАО "МДМ-Банк" правопреемником ОАО "МДМ Банк".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-32175/09-97-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов