Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-21131/2009

г. Москва

Дело N А40-96306/09-141-653

05 ноября 2009 года

N 09АП-21131/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судье

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-96306/09-141-653,

принятое судьей Д.И.Дзюбой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 42 670,80 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.09.2009 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, управляющего транспортным средством марки Хонда (г/н А 890 ТТ 96), была застрахована по полису N ААА 0411237909 в иной страховой компании - ООО "Росгосстрах-Урал" (филиал ООО "РГС-Урал"). К апелляционной жалобе ответчиком приложен страховой полис N ААА 0411237909, выданный страховой компанией ООО "РГС-Урал".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 следует отменить, в удовлетворении требований истца отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2007, пострадали автомобили марки Хонда (г/н А 890 ТТ 96) и марки Фольксваген (г/н А 890 ТТ 96), принадлежащие, соответственно, С.В.Валову и А.Л.Пузину.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.В.Валов, управлявший автомобилем марки Хонда (г/н А 890 ТТ 96) и нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки Фольксваген (г/н А 890 ТТ 96) застрахован владельцем у истца на основании полиса N 1152ФКРК/000809 страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 42 670,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2008 N 5.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, в которых указано на выдачу ответчиком полиса N ААА 0411237909. Судом указано, что уполномоченными сотрудниками ГИБДД факт страхования проверен и внесен в материалы административного дела, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, доводов о фальсификации доказательств уполномоченными сотрудниками ответчиком не заявлено.

Между тем, ответчик, отрицая факт принадлежности ему полиса N ААА 0411237909, который не был представлен истцом в материалы дела в подтверждение заявленного иска, а был указан сотрудником ГИБДД в материалах административного дела, в суд апелляционной инстанции представил доказательства принадлежности данного полиса иной страховой компании - полис N ААА 0411237909, выданный страхователю С.В.Валову в отношении автомобиля марки Хонда (г/н А 890 ТТ 96) иной страховой компанией, а именно, ООО "РГС-Урал" (л.д. 48).

Таким образом, истец в обоснование заявленного иска не представил доказательств наличия обязанности ответчика нести ответственность за убытки истца, возмещенные в результате страхования, поскольку в материалы дела не был представлен полис N ААА 0411237909, выданный страхователю С.В.Валову в отношении автомобиля марки Хонда (г/н А 890 ТТ 96) ответчиком. Ответчиком в свою очередь представлен полис N ААА 0411237909, выданный С.В.Валову иной страховой компанией - ООО "РГС-Урал".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявленных истцом к ответчику требований по погашению расходов, связанных с возмещением убытков страхователя.

Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции по названному основанию не может быть признано правомерным при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования истца к ответчику о выплате им страхового возмещения, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пп. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-96306/09-141-653 отменить.

Отказать ООО "Первая страховая компания" о взыскании с ОАО "Росгосстрах" страхового ущерба в размере 42 670,80 руб.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т.Маркова