Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20556/2009

Город Москва

Дело N А40-51301/09-98-246

05 ноября 2009 года

N 09АП-20556/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-51301/09-98-246,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОАО "Московский комбинат шампанских вин" к ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ" о взыскании долга и процентов в размере 3 383 792 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский комбинат шампанских вин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ООО "Торговый Дом Самотлор ДВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 471 290 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 502,25 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 471 290 руб. по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 002 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований истец не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ. Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 02.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор (самовывоз) N 82, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передать в обусловленные сроки товары народного потребления покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель (ответчик) обязуется принять товары и произвести их своевременную оплату (т.1 л.д.8-9).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 22 050 744 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии (т.1 л.д.14-33).

Ответчик частично произвел оплату товара на сумму 19 579 454 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 2 471 290 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 2 471 290 руб., контррасчет ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец представил расчет процентов (т.1 л.д.6-7). Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной в части 803 002 руб., с учетом периода возникновения и действия просрочки.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803 002 руб. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом необоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности по договору поставки в размере 2 471 290 руб. Сумма задолженности выявлена на основании сведений истца и представленного им расчета, однако данные сведения содержат информацию, не учитывающую совершенные ответчиком платежи, которые направлены в погашение суммы возникшей задолженности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поставленного по договору от 02.02.2007 N 82, в сумме 4 783 792,25 руб.

Поскольку ответчиком погашена задолженность в размере 1 400 000 руб., истец уменьшил размер исковых требований (т.1 л.д.68), в связи с чем задолженность ответчика по оплате товара составила 2 471 290 руб., что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Погашение части задолженности по договору не свидетельствует об отсутствии задолженности в полном объеме.

Кроме того, факт возникновения задолженности по договору ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о незаконном начислении процентов в определенном судом размере отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма процентов правомерно исчислена судом первой инстанции с учетом периодов возникновения и действия просрочки, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, с применением ставки банковского процента, изложенной в указании ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-51301/09-98-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев