Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20995/2009

г. Москва

Дело N А40-44612/09-95-194

05 ноября 2009 года

N 09АП-20995/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 05 ноября 2009 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТК "Сталь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2009

по делу N А40-44612/09-95-194, принятое судьёй Мишаковым О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа СТРОЙРЕСУРС"

к Закрытому акционерному обществу "ТК "Сталь"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Терещенко Е.П. по дов. N 09/06 от 12.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа СТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТК "Сталь" о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты в размере 4052793 руб. 55 коп., в связи с не поставкой товара по заключённому сторонами договору поставки от 22.02.2008 N 48.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного им товара.

Решением от 18 августа 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции указал на неполное выполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявившего через канцелярию суда 02.11.2009 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии оспариваемого судебного акта. В удовлетворении данного ходатайства было отказано протокольным определением суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принимал участие в заседании суда первой инстанции 12.08.2009, когда была объявлена резолютивная часть решения. При этом у ответчика, при должной степени заботливости и осмотрительности имелось достаточно времени с августа 2009 года для ознакомления с материалами дела и получения копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009. Доказательства того, что ответчиком были предприняты какие-либо действия для получения копии спорного судебного акта, заявителем жалобы в апелляционный суд не представлены. В свою очередь, материалы настоящего дела позволяют рассмотреть указанную апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которым ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор 22.02.2008 N 48, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (металлопрокат).

В соответствии со спецификацией N 1 и протоколом согласования цен от 22.02.2008, являющейся приложением к указанному договору, ответчик обязался поставить истцу арматуру: А500С Ф16 в количестве 325 тн., А500С Ф25 в количестве 130 тн., А111 35 гс Ф20 в количестве 130 тн. на общую сумму 13747500 руб. (л.д. 25). Из содержания данной спецификации также следует, что стороны установили 100% предоплату товара до 28.02.2008.

Согласно выставленному ответчиком счету от 26.02.2008 N К000011 на сумму 13747500 руб. (л.д. 28), истец перечислил в качестве оплаты полную стоимость подлежащего поставке товара на сумму 13747500 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.02.2008 N 345 (л.д. 29).

Исполняя условия договора, ответчик в течение марта - мая 2008 года поставил арматуру на сумму 8882342 руб. 95 коп., что подтверждено товарными накладными (л.д. 31-38).

Ответчик 05.06.2008 поставил арматуру по товарной накладной N Р000017 на сумму 782363 руб. 50 коп., которая была зачтена истцом в счёт предварительной оплаты по спорному договору согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло своё отражение в письме от 08.12.2008 N 38, полученном заявителем жалобы 09.12.2008. (л.д. 26, 39).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, с учётом указанной поставки от 05.06.2008, задолженность ответчика составила сумму 4082793 руб. 55 коп. (л.д. 27).

Письмом от 08.12.2008 N 38 истец потребовал от ответчика возврата указанной суммы предоплаты (л.д. 26).

Платежным поручением от 24.03.2009 N 150 ответчик возвратил сумму предоплаты в размере 30000 руб. (л.д. 30), а товар на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 4052793 руб. 55 коп. не поставил и указанную денежную сумму не возвратил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закопай односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма является отсылочной, что свидетельствует о том, что перечень случаев существенного нарушения договора поставки его сторонами, данный в пунктах 2 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Самостоятельных требований о расторжении спорного договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств возврата уплаченных истцом в счёт предоплаты металлопроката денежных средств в размере 4052793 руб. 55 коп. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом г. Москвы неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтверждённый.

Иных, каких-либо конкретизированных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга за не поставленный ответчиком товар.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта. Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-44612/09-95-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов