Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20924/2009

г. Москва

Дело N А40-47405/09-34-391

5 ноября 2009 года

N 09АП-20294/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бизнес-Корпорация "Гентакс-Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года по делу N А40-47405/09-34-391,

принятое судьёй Михайловой Л.В.,

по иску Бизнес-Корпорация "Гентакс-Компани" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаккорд", 3-и лица: Политова Дарья Филипповна, Общество с ограниченной ответственностью "Оптавтотраст", о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А.В. по доверенности от 03.12.2008 г.;

от ответчика: Волков А.Б. по доверенности от 31.08.2009 г.;

от третьих лиц: Политовой Д.Ф.- Ильчук Д.С. по доверенности от 08.07.2009 г., ООО "Оптавтотранс" -Волков А.Б. по доверенности от 03.11.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Бизнес-Корпорация "Гентакс-Компани" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаккорд", 3-и лица: Политова Дарья Филипповна, Общество с ограниченной ответственностью "Оптавтотраст", о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Лаккорд" от 23 ноября 2005 года.

В обоснование иска со ссылкой на ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества 23 ноября 2005 года, на котором принято решение, нарушающее права истца, связанного с внесением изменений в учредительный договор в части внесения вклада в уставный капитал ООО "Лаккорд".

Решением суда от 28 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также отсутствует нарушение прав истца, не являющегося на момент предъявления иска участником общества.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд не проверил обстоятельства, касающиеся созыва и проведения общего собрания, вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на предположениях, вывод об отсутствии права на иск является необоснованным, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются недостоверными. Также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей Политова А.О. и Политовой Д.Ф. в протоколе собрания участников общества.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Лаккорд" и ООО "Оптавтотранс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Политовой Д.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2005 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Лаккорд", на котором принято решение о внесении изменений в учредительный договор, связанных с внесением Бизнес-Корпорацией "Гентакс-Компани" вклада в уставный капитал общества, согласно которым неденежный вклад размером 8400000 руб. вносится посредством передачи недвижимого имущества- нежилых помещений общей площадью659.8 кв.м. по адресу: Москва, ул. 1-ая Миусская, д. 22/24 стр.2.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент предъявления иска 24.04.2009 г.) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом положений указанной статьи, наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества не только на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, но и на момент предъявления иска.

Из материалов дела следует, что на момент создания ООО "Лаккорд" участниками являлись ООО "Оптавтотраст", Бизнес-корпорация "Гентакс Компани" и Политова Д.Ф.

Впоследствии 22 июня 2006 года между Бизнес-корпорация "Гентакс Компани" и ООО "Тонама Холдингс Лимитед" заключен договор уступки доли в уставном капитале общества, согласно которому к ООО "Тонама Холдингс Лимитед" перешло право собственности на долю в размере 99.882%.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.04.2009 г., согласно которой Бизнес-корпорация "Гентакс Компани" в качестве участника ООО "Лаккорд" не значится.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца прав участника ООО "Лаккорд" и, следовательно, об отсутствии права на обжалование решения, принятого на общем собрании общества, от 23 ноября 2005 года.

При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания решения недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции установил, что с мая 2008 года истцу было достоверно известно о проведенном собрании 23.11.2005 г. в связи с предъявлением к нему иска Политовой Д.Ф. о переводе прав покупателя.

При этом апелляционный суд учитывает, что при той степени разумности и добросовестности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, истец должен был узнать о проведении 23.11.2005 оспариваемого собрания уже с 25 января 2006 года (дата регистрации соответствующих изменений), поскольку имел возможность запросить в налоговом органе выписку из реестра ООО "Лаккорд" и узнать обо всех значимых изменениях в деятельности названного общества, в том числе о внесении изменений в учредительные документы. В случае разумной реализации прав, предоставленных заявителю ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как участнику общества, истец имел возможность беспрепятственно получать информацию о деятельности ООО "Лаккорд", в том числе о содержании оспариваемого решения общего собрания участников этого общества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление об обжаловании решения общего собрания подано Бизнес-корпорация "Гентакс Компани" за пределами установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сокращенного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, вывод суда о пропуске срока исковой давности и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований, является правомерным.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 23.11.2005.

Не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции ссылка заявителя о том, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза подписей Политова А.О. и Политовой Д.Ф., поскольку заявление о фальсификации доказательства в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявителем жалобы не предъявлялось.

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы оспариваемым решением, которые являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Иные доводы заявителя жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года по делу N А40-47405/09-34-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова