Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20780/2009

30 октября 2009 г.

Дело N А40-42401/09-81-341

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Экзамен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2009 по делу N А40-42401/09-81-341 ,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску ОАО "Ярославский полиграфический комбинат" к ООО "Издательство "Экзамен" о взыскании 1 362 924 руб. 21 коп. и обязании вывезти товар хранящийся на складе истца, после его полной оплаты

при участии представителей: истца: Толбухина Н.А. - доверенность б/н от 28.10.2009

ответчика: Глазырин А.Т. доверенность б/н от 28.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "Ярославский полиграфический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Экзамен" (далее - ООО "Издательство "Экзамен", ответчик) о взыскании 1 362 924 руб. 21 коп, из которых 1 118 351 руб. 47 коп. сумма основного долга, 167 922 руб. 74 коп. пеней за просрочку оплаты, 76 650 руб. 00 коп. пеней за просрочку хранения, а также обязании ответчика вывезти товар, хранящийся на складе истца, после его полной оплаты.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Издательство "Экзамен" в пользу ОАО "Ярославский полиграфический комбинат" взыскано: 1 118 351 руб. 47 коп. основного долга, пени в размере 83 961 руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17 931 руб. 37 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом были надлежащим образом выполнены обязательства по изготовлению печатной продукции, при этом ответчик неполностью исполнил обязательства по приёмке результатов работ и оплате. Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа основаны на договоре, соответствуют требованиям закона, но размер неустойки подлежит уменьшению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд счёл, что требования о выплате неустойки за просрочку хранения не подтверждены доказательствами, а требования о вывозе продукции не могут быть удовлетворены, так как товар по условиям договора должен быть вывезен после полной оплаты, в то время как на момент вынесения решения полная оплата не произведена.

С указанным решением Арбитражного суда города Москвы не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания основного долга и пеней, оставить в силе решение суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины в размере 17 931 руб. 37 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что, по его мнению, обязательства истцом не были исполнены в разумный срок, в результате чего им были понесены убытки. При этом по ряду заявок им не были получены уведомления о готовности продукции, часть продукции, несмотря на её готовность, ответчику не отгружалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Ярославский полиграфический комбинат" (исполнитель) и ООО "Издательство "Экзамен" (заказчик) и ответчиком заключён договор N 122-Б/07 от 08.01.2007 на выполнение полиграфических работ (далее - договор), в соответствии с которым истец на основании поступивших от ответчика заявок принял в производство и изготовил печатную продукцию.

На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором. Истцу поступили от ответчика заявки от 16.01.07, от 09.10.07, от 21.09.07.

Истцом была изготовлена печатная продукция и в адрес ответчика выставлены счета на оплату оказанных услуг, что подтверждается накладными-актами выполненных работ N N 3978 и 3981 от 02.09.08, а также счетами истца представленными в материалы дела, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается. Работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний.

В дальнейшем заказчик претензий к исполнителю не предъявлял, стоимость работ частично оплатил. Задолженность по оплате на момент вынесения судебного решения составила 1 118 351 руб. 47 коп. Доказательств оплаты в полном объеме, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 118 351 руб. 47 коп. признаны судом правомерными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки за просрочку оплаты продукции.

Апелляционный суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что работы были выполнены с нарушением сроков.

Соглашением сторон не предусмотрен срок исполнения обязательств по изготовлению полиграфической продукции. В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Дата окончания исполнителем работ зависит, в том числе, от даты получения им заявки. С учётом того, что основная часть заявок направлялась осенью, довод ответчика об обязанности истца изготовить продукцию к началу основного сезона продаж (сентябрь - октябрь) признаётся необоснованным. Внесение изменений в законодательство является обстоятельством, не зависящим от сторон, и не может служить критерием для определения разумного срока, необходимого для осуществления работ по изготовлению полиграфической продукции. Ссылки ответчика на согласование с истцом сроков изготовления кодексов не подтверждается материалами дела.

Утверждения ответчика о том, что им были понесены убытки, в том числе упущеная выгода, не доказаны. При этом до принятия судом первой инстанции к своему производству искового заявления ОАО "Ярославский полиграфический комбинат" в адрес истца ответчиком претензии не направлялись. В процессе рассмотрения дела встречные исковые требования о взыскании причинённых убытков не заявлялись.

В связи с изложенным апелляционный суд признаёт, что обязательства были исполнены истцом надлежащим образом и в разумный срок, согласно условиям договора.

Ссылки ответчика на неполучение им уведомлений о готовности продукции не соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Издательство "Экзамен" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-288, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2009 года по делу N А40-42401/09-81-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Издательство "Экзамен" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И.Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын