Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20850/2009

г.Москва

А40-114687/09-21-803

03 ноября 2009 г.

N 09АП-20850/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташова Ж.В. Пронникова Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-114687/09-21-803

судьи Каменской О.В., по заявлению ООО "Омис'92" к Объединению административно-технических инспекций по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бодров С.А. по дов. от 11.01.2009 N 01-30-33/9 удост. N 19113, Бойко A.M. по дов. от 25.09.2009г. N01-30-2119/9, удост.N30914;

УСТАНОВИЛ

ООО "Омис'92" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технической инспекции города Москвы (далее ОАТИ) о привлечении к административной ответственности по ст.8.6 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс об административных правонарушениях" (далее- КоАП Москвы), указав при этом, в том числе, и на неверную квалификацию правонарушения, а следовательно, отсутствие, в связи с этим, у административного органа полномочий по наложению административного взыскания.

Решением суда от 23.09.2009 заявленные требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ. Однако административная ответственность за нарушение требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации установлена федеральным законодательством- частью 4 статьи 38 КоАП РФ. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения. Суд также отметил, что административным органом применена норма права, признанная недействующей Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2009г. N 5-Г08-105, в части установления ответственности за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и технической экспертизы. Кроме того, суд указал и на несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом, податель жалобы указывает, что Общество привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.6 КоАП г.Москвы, в действующей её части, а именно, за нарушение установленных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.96 г. N 908-ПП требований (п.3.1 приложения 1), в соответствии с которыми, установка и эксплуатация объектов наружной рекламы на территории Москвы допускается при наличии разрешения на их установку. Также указывает, что Общество привлечено к ответственности за нарушение требований по размещению и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации. Ссылается также на нарушение судом первой инстанции его прав, как лица, участвующего в деле, на представление отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Омис'92", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствие в постановлении о привлечении ООО "Омис'92" к административной ответственности от 14.08.2009 N 43-Г02-083 сведений о месте рассмотрения дела не является препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, соответственно существенным нарушением это обстоятельство не является и не может служить основанием для отмены постановления.

Указал, что информация о проведении судебного разбирательства поступила в Объединение 06.09.2009, а разбирательство состоялось 16.09.2009, тем самым, не было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Постановлением начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы объединения административно-технических инспекций города Москвы от 14.08.2009г. N 43-Г02-083 Общество привлечено к административной ответственности по ст.8.6 КоАП г.Москвы. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Статьей 8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в виде наложения административного штрафа, за нарушение установленных Правительством Москвы требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации, а также, за установку объектов наружной рекламы и информации, без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы.

Частью 1 ст.1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом "к" ст.72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст.76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.

Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.08.2009 N 43-Г02-083 Обществом, по адресу г.Москва, Рязанский проспект, д.82, эксплуатируется отдельно стоящий рекламный шит без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона совершенного Обществом правонарушения, определена ответчиком, как нарушение установленных Правительством Москвы требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.

Таким образом, как установлено в суде и следует из материалов дела, фактически Общество привлечено к ответственности за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе), законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми, в соответствии с Законом о рекламе, иными федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу ст.19 Закона о рекламе, все отношения, связанные с получением разрешений на установку объектов наружной рекламы, связанные с вопросами эксплуатации и иными вопросами, связанными с производством, размещением и распространением рекламы, включая вопросы, связанные с порядком выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы, находятся в ведении федерального законодательства.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 04.03.1997г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995г. "О рекламе", отношения (по производству, размещению и распространению рекламы) по своей природе являются гражданско-правовыми, поскольку они возникают при осуществления предпринимательской деятельности, в данном случае, предпринимательской деятельности по производству, размещению и распространению рекламы, и в соответствии со статьей 2 ГК Российской Федерации, должны регулироваться гражданским законодательством.

Гражданское законодательство относится к ведению Российской Федерации (статья 71 пункт "о" Конституции Российской Федерации), а по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о рекламе, регулирующее гражданско-правовые отношения в сфере рекламной деятельности, не может находиться ни в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, ни в ведении субъектов Российской Федерации, и они не вправе осуществлять собственное правое регулирование в этой сфере.

Нормами ч.4 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, влечет за собой ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, за установку рекламной конструкции, без разрешения (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, за нарушения, предусмотренные ФЗ "О рекламе", наступает ответственность по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях, то есть предполагает наступление ответственности только в соответствии с законодательством РФ о административных правонарушениях, но не в соответствии с законодательством г.Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.5 ст.38 Закона о рекламе только федеральными законами за умышленное нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, могут быть установлены иные меры ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано на то, что, в данном случае, ответчиком, при вынесении оспариваемого постановления применена норма права, не подлежащая применению.

Кроме того, согласно главе 23 КоАП РФ, ответчик не наделен правом рассматривать дела, ответственность за которые, установлена ст.14.3 КоАП РФ, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что административным органом неверно квалифицировано выявленное правонарушение, что, согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием, в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отмены данного постановления.

В нарушение указанной нормы права, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит данных о том, какие именно нормы и правила, с указанием даты, номера правового акта нарушил заявитель, не содержит данных о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения. В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное нарушение ущемляет права заявителя на защиту, является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности, и соответственно, является основанием для признания незаконным постановления о привлечении такого лица к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении прав ответчика, как лица, участвующего в деле на представление отзыва на исковое заявление, признается также несостоятельным.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности рассматриваются судьей в срок, не превышающий 10 дней, со дня поступления в суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Как установлено апелляционным судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний был извещен надлежащим образом о поступлении заявления в суд и о дате и месте слушания дела, однако, не воспользовался своими процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайства об отложении слушанием дела. Не выполнены им и обязанности, закрепленные в ч.4 ст.210 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, поскольку решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены, не имеется.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-114687/09-21-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова