Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-18841/2009

Город Москва

Дело N А40-36625/09-70-129

06 ноября 2009 года

N 09АП-18841/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир камня-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-36625/09-70-129,

принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ООО "Мозель-М" к ООО "Мир камня-М" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2008 N 1905/6-2/2008РЕГ в сумме 224 363,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вербицкого Р.А. по дов. от 21.10.2009 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мозель-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Мир камня-М" (далее - ответчик) о задолженности по договору поставки от 19.05.2008 N 1905/6-2/2008РЕГ в сумме 224 363,20 руб.

Решением суда от 30.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 1905/6-2/2008РЕГ, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передавать покупателю алкогольную продукцию отдельными партиями, а покупатель (ответчик) обязуется принять этот товар и оплатить его (т.1 л.д.15-18).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии (т.1 л.д.20-54).

Согласно п.6.1.2 договора поставщик поставляет товар покупателю с отсрочкой платежа, которая составляет 50 календарных дней с даты поставки товара, указанной в накладной. Отсрочка платежа не является кредитом, в период отсрочки платежа никакие проценты за пользование денежными средствами не подлежат уплате.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 20 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.02.2009 N 397 (т.1 л.д.55).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 224 363,20 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 224 363,20 руб., контррасчет ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что договор от 19.05.2008 N 1905/6-2/2008РЕГ является незаключенным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела установлено, что договор поставки от 19.05.2008 N 1905/6-2/2008РЕГ подписан уполномоченными представителями и скреплен печатями сторон и содержит все существенные условия договора поставки, а именно: наименование и ассортимент товара (п.1.1, 1.2), порядок определения количества товара (п.1.2), срок поставки (п.5.2) и срок оплаты поставленного товара (п.6.1. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5).

Факт получения ответчиком товара подтвержден также письмом от 02.03.2009 исх.N 43, согласно которому ответчик указывает на то, что товар поставлялся по договору.

В представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных представителями ответчика, указаны реквизиты договора, что также свидетельствует о факте заключения спорного договора, поставки товара в рамках и на основании данного договора. Претензий по оформлению первичной бухгалтерской документации ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами достигнуто соглашение, договор от 19.05.2008 N 1905/6-2/2008РЕГ является заключенным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаключенность договора, указывает на то, что данное дело подлежало передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что договор поставки от 19.05.2008 N 1905/6-2/2008РЕГ заключен между сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с п.9.4 договора споры, возникшие между сторонами по договору, рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35 и 36 АПК РФ (по месту нахождения ответчика и по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах, соглашением сторон установлена договорная подсудность Арбитражному суду г. Москвы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-36625/09-70-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев