Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20645/2009

город Москва

Дело N А40-14452/09-19-160

05 ноября 2009 года

N 09АП-20645/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 года, принятое судьей Ильиной Л.В. по делу N А40-14452/09-19-160

по иску Азизова Азиза Шихкерим оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная технология", обществу с ограниченной ответственностью "Ачим" третье лицо: Беляев Алексей Владимирович о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова Е.В. доверенности от 02.11.2009

от ответчиков:

от ООО "Инвестиционная технология" - Торлопова Н.В. по доверенности от 27.03.2009

от ООО "Ачим" - Ковальчук С.А. по доверенности от 05.06.2009 от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Азизов Азиз Шихкерим оглы (далее Азизов А.Ш. оглы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная технология" (далее - ООО "Инвестиционная технология") и обществу с ограниченной ответственностью "Ачим" (далее - ООО "Ачим") о признании недействительным договора аренды здания и нежилого помещения от 01.11.2008 N 2, заключенного между ООО "Инвестиционная технология" и ООО "Ачим".

Определением суда от 03.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Алексей Владимирович (далее - Беляев А.В.).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 49 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что указанный договор аренды является недействительным, поскольку заключен с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как сделка в совершении которой имеется заинтересованность участника общества. Истец также указывает, что названной сделкой нарушены его права и законные интересы, как участника общества, владеющего долей в размере 51% уставного капитала, поскольку общее собрание по одобрению указанной сделки не проводилось, о ее заключении он не был уведомлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что спорный договор аренды заключен с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ачим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, возникших у общества или его участника в результате совершения оспариваемой сделки. Заявитель считает, что договор аренды является сделкой заключенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества ООО "Инвестиционная технология". Кроме того, заявитель указал, что директор филиала ООО "Инвестиционная технология" в г. Сыктывкаре имел все необходимые полномочия на заключение спорного договора аренды.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам. При этом пояснил суду, что ООО "Ачим" несет бремя содержания переданного в аренду спорного имущества, в том числе оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционная технология" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "Инвестиционная Технология", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 51 % (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2008 (т.1 л.д. 26-35), Устав ООО "Инвестиционная Технология" по состоянию на 2007 год (т.1 л.д. 36-48).

В собственности ООО "Инвестиционная Технология" находится следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - заводоуправление (I этаж - помещения с 1 по 49, II этаж -помещения с 1 по 17, III этаж - помещения с 1 - 18, согласно поэтажному плану БТИ) кадастровый (или условный) номер: 11:10:01 01 001:0051:114\А, общей полезной площадью 1 707,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 51; - гараж (помещения с 1 по 11 на поэтажном плане), назначение нежилое, 1 этаж, кадастровый (или уловный) номер: 11:10:01 01 148:0017:114\Я, общей площадью 926,9 кв.м., инв. N 114, лит. Я, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 51;

- нежилые помещения / 2 этаж - второй этаж административного здания общей полезной площадью 473,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 11:03:06 01 10:0019:0165:0001, расположенные по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. Советская, д. 19.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2008 между ООО "Инвестиционная технология" (арендодатель, ответчик) в лице директора филиала в г.Сыктывкаре Тосуняна А.К., с одной стороны, и ООО "Ачим" (арендатор, ответчик) в лице генерального директора Беляева А.В., с другой стороны, заключен договор аренды N 2 зданий и нежилого здания и помещения, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору в аренду указанные выше нежилые здания и помещения.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пункт 3 названной статьи предусматривает принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора Беляев А.В., являлся участником ООО "Инвестиционная технология" владеющим долей уставного капитала общества равной 49% и, одновременно, занимал руководящую должность у арендатора, принявшего во владение и пользование недвижимое имущество ООО "Инвестиционная технология". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, следовательно, в данном случае имеются признаки сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 9.1 Устава ООО "Инвестиционная Технология" по состоянию на 2007 год сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что оспариваемая сделка была одобрена общим собранием участников ООО "Инвестиционная технология", а также доказательства уведомления истца о созыве и проведении общего собрания участников общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.11.2008 N 2 заключен с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем является недействительным. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, возникших у общества или его участника в результате совершения оспариваемой сделки. Данная ссылка заявителя необоснованна, учитывая следующее.

Из содержания спорного договора аренды усматривается, что в аренду ООО "Ачим" переданы здания и помещения общей площадью 3108,5 кв.м. Размер арендной платы за все 364 дня нахождения недвижимого имущества в аренде ООО "Ачим", определен ответчиками при заключении договора в 100 000 руб., с уплатой этой суммы единовременно по окончанию срока действия договора. Следовательно, стоимость аренды одного квадратного метра составляет 2 руб. 68 коп. в месяц, в то время как размер арендной платы за 1 кв.м. площади нежилого помещения в республике Коми, применительно к г.Емва и с.Визинга, схожих с типом и назначением помещений переданных в аренду ответчику ООО "Ачим" за год составляет от 669 руб. 88 коп. до 756 руб.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об утрате ООО "Инвестиционная технология", в течение всего срока действия спорного договора аренды, значительных доходов от сдачи своего недвижимого имущества в аренду ООО "Ачим".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный договор аренды является сделкой заключенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества ООО "Инвестиционная технология".

Согласно пункту 2 Устава ООО "Инвестиционная технология" целью деятельности Общества является осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли. Данный пункт Устава содержит исчерпывающий перечень видов деятельности ООО "Инвестиционная, технология". Однако, среди указанных видов деятельности общества отсутствует такой вид деятельности как передача в аренду находящихся в собственности общества зданий и нежилых помещений. Следовательно, заключение спорного договора аренды не является для общества обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1.9 устава ООО "Инвестиционная технология" выдача доверенностей на управление филиалом, назначение и прекращение полномочий руководителей филиалов находятся в компетенции общества.

Генеральным директором ООО "Инвестиционная технология" Азизовым директором филиала 16.01.2008 был назначен Тосунян А.К., а также было принято решение о выдаче ему доверенности на управление филиалом.

Согласно пункту 5.1. положения о филиале совершение филиалом общества крупных сделок или сделок с заинтересованностью допускается только после их одобрения общим собранием участников общества.

Однако, суду не представлено доказательств того, что Тосунян А.К. при заключении оспариваемого договора получал одобрение общества на совершение данной сделки, в связи с чем довод о том, что он имел все необходимые полномочия на заключение спорного договора аренды, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 26.08.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ачим" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009по делу N А40-14452/09-19-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ачим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков Е.В.Бодрова