Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-15243/2009

г. Москва

Дело N А40-21708/09-137-186

05.11.2009

N 09АП-15243/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Садко-ЛИРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-21708/09-137-186.

принятое судьей В.А. Лобко

по иску ООО "Алиби-Корпорэйшн" к ООО "Садко-ЛИРА", третье лицо - Драничников Д.В. о взыскании 1 664 474,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцева Е.А. по дов. N б/н от 01.09.2009

от ответчика - Головкина В.Н. по дов. N б/н от 22.07.2009

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 с ООО "Садко-ЛИРА" (далее - ответчик) в пользу ООО "Алиби-Корпорэйшн" (далее - истец) взыскана задолженность в сумме 876 365, 40 руб., проценты в сумме 20 733, 22 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 795, 92 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы 188 623, 60 руб. а также процентов во взысканной судом сумме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец заявил возражения, указывая на необоснованность доводов ответчика и правомерность выводов решения суда. Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 29.10.2007 N А29/07, по условиям которого истец обязался поставить товар, количество и качество которого согласовывается в спецификациях и накладных на каждую партию, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец оспаривает выводы суда в части взыскания суммы 188 623, 60 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: суд не учел акт от 01.12.2008 N 229, которым стороны произвели зачет встречных требований на сумму 114 686 руб.; суд не учел платежное поручение от 01.12.2008 N 39, которым оплачен поставленный товар на сумму 20 000 руб.;

суд не обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты товара платежное поручение от 20.02.2009 N 26.

Акт от 01.12.2008 N 229 ответчиком представлен с апелляционной жалобой. Его непредъявление суду первой инстанции ответчик объяснил непредставлением истцом.

Истец в судебном заседании возражал против принятия данного акта как доказательства в связи с непредставлением его ответчиком в суд первой инстанции, пояснил, что доказательств нахождения этого документа у истца ответчик не представил.

Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлялось о наличии такого акта. Данный акт судом не исследовался, уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд также учитывает доводы истца о том, что данный акт отражает работы, выполненные по другому, заключенному с ответчиком договору, расчеты по которому до конца не согласованы.

Суд не принимает ссылку ответчика на акт сверки расчетов по состоянию на 16.04.2009 (т. 1, л.д. 72-73), поскольку в двустороннем порядке он сторонами не согласовывался, а истец пояснил, что доказательств корректировки долга N 241, на что указано в акте сверки, в материалах дела нет.

В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы ответчика в части суммы 114 686 руб.

Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы об уплате долга в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2008 N 39, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил, что данного платежного поручения в материалах дела не имеется, при этом сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно возвратил ему оригинал и копию данного платежного поручения.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, истцом уточнялись заявленные требования, представлялись с соответствующим ходатайством платежные поручения в доказательство частичной уплаты ответчиком задолженности. На уплату долга платежным поручением от 01.12.2008 N 39 истец не указывал (т. 116) и ответчик соответствующих возражений при этом не заявил.

Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы об уплате долга в сумме 53 937, 60 руб. платежным поручением от 20.02.2009 N 26. Суд считает обоснованным довод оспариваемого решения суда о том, что в назначении платежа в данном платежном поручении значится иное основание уплаты денежных средств - оплата дисконта за возвращенный товар по договору от 01.02.2008 N АФ014/08 (т. 1, л.д. 132).

Ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 16.04.2009 в доказательство уплаты данной суммы также не может быть принята судом, поскольку указанной в акте сверки сумме 53 937, 60 руб. соответствует другое платежное поручение - N 3898 и, как указывалось, он не согласовывался сторонами в двустороннем порядке.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик надлежащим образом не доказал уплату оспариваемой им суммы задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Довод ответчика о незаконности взыскания с него процентов основан на неправильном определении судом суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу ответчика. Других доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит. Суд считает, что выводы суда в данной части соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам и закону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009, по делу N А40-21708/09-137-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев