Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-17854/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А40-50601/09-113-450

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БигБорд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009

по делу N А40-50601/09-113-450, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ООО "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЕРЫ" к ООО "БигБорд"

о взыскании 313 453 руб. 25 коп.

при участии представителей: истца: Дудкин Р.А. - доверенность N 12 от 30.06.2009

ответчика: Полетаев И.В. - доверенность б/н от 16.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИХАЙЛОВ И ПАРТНЁРЫ" (далее - ООО"МИХАЙЛОВ И ПАРТНЁРЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" (далее - ООО "БигБорд", ответчик) о взыскании 313 453 руб. 25 коп., из которых: 275 000 руб. составляет сумму задолженности по оплате оказанных услуг и 38 453 руб. 25 коп. пени по договору N 1453/1 от 21.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 иск удовлетворён частично. Судебный акт мотивирован тем, что истец оказал услуги ответчику, направил акт выполненных работ, результат выполненных работ - правовое заключение, последним ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате. Отвергая доводы ответчика о том, что им были направлены письменные претензии об отказе в подписании акта выполненных работ, суд указал, что истец неоднократно направлял ответчику обращения, в котором выражал готовность внести изменения в документы, подготовить окончательный проект правового заключения при условии предоставления дополнительной информации со стороны заказчика.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец не выполнил свои обязательства по своевременному оформлению подробного письменного заключения, после чего представил на подписание акт выполненных работ, оформив правовое заключение ненадлежащим образом, вследствие чего от принятия услуг ответчик отказался. Так же заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сторонами в письменной форме сроки исполнения обязательств по договору не изменялись, истец не вправе изменять в одностороннем порядке данные условия.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 отмене или изменению не подлежит, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.10.2008 между сторонами был заключен договор N 1453/1, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство по заданиям ответчика оказывать последнему комплекс юридических консультационных услуг. В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный перечень услуг, а также стоимость по каждому заданию заказчика определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора, исполнитель оказывает услуги по каждому заданию заказчика согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору Дополнительным соглашением N 2 от 21.10.2008 к договору стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических консультационных услуг по разработке механизма реализации инвестиционного проекта в городе Екатеринбурге без привлечения бюджетных средств, а также предусмотрели составляющие данной услуги, перечисленные в пунктах 1.1 и 1.2, а также сроки оказания услуги, ее стоимость.

На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором. Порядок приемки услуг стороны согласовали пунктом 9.1 договора.

Ответчик обязался своевременно оплатить услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом оказаны услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом N 2 от 28.01.2009, счетом N 7 от 28.01.2009, счет-фактурой 0000006 от 28.01.2009, а также правовым заключением.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг выполнены ненадлежащим образом.

В адрес ответчика 09.04.2009 истец направил претензию N 01/93, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг в размере 275 000 руб., замечаний по выполненным работам согласно пункту 3.6 договора, а также подписание акта выполненных работ, ответчиком не представлено. В случае нарушения заказчиком порядка оплаты услуг, предусмотренного соответствующим дополнительным соглашением, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размер 0,5% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции и ознакомившись с представленными доказательствами в материалы дела, приходит к выводу, что при вынесении судебного акт суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму пени до 15 000 руб.

Так, статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, основанием для применения данной нормы права может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом представленных доказательств в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также завышенным процентом пени, вследствие чего Судебная коллегия апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела, приходит к мнению, что довод ответчика о том, что им были направлены письменные претензии об отказе в подписании акта выполненных работ, является необоснованным, в виду следующего.

Согласно материалам дела, истцом была выражена готовность внести изменения в документы (подробные пояснения по вопросам, указанным заказчиком в примечаниях к тексту) и подготовить окончательный проект правового заключения при условии предоставления дополнительной информации со стороны заказчика.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении дополнительной информации, ответа со стороны ответчика не поступало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются доказательства направления акта выполненных работ, результата выполненных работ - правового заключения.

Результат выполненных работ был получен ответчиком и не возвращен истцу, возражений по акту приема-передачи ответчик не представил.

В связи, с чем оказание услуг истцом считаются выполненными в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2009 года по делу N А40-50601/09-113-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БигБорд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын