Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-21082/2009

г. Москва

Дело N А40-54467/09-21-347

05 ноября 2009 года

N 09АП-21082/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Крыловой

судей А. Л. Деева, Д. В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40- 54467/09-21-347

принятое судьёй О. В. Каменской, с участием арбитражных заседателей Ю. С. Шевченко, Г. С. Горшкова

по иску ООО "Мясопродукт" к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании задолженности в размере 106 515 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 769 рублей 20 коп.

при участии:

от истца: не явился извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ООО "Мясопродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании задолженности в размере 106 515 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 769 рублей 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования споров.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений от сторон не поступило.

Размер истребуемой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспаривается.

Доводы ЗАО "МОСМАРТ" о несоблюдении ООО "Мясопродукт" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, не нашли правового и документального подтверждения. Направленная истцом в адрес ответчика 20 февраля 2009 года претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору оставлена ЗАО "МОСМАРТ" без исполнения. Доказательства погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд не представлены.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки N Т-835/8 от 25. 09.2008г. следует, что истец и ответчик не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали чёткий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года по делу N А40-54467/09-21-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосмарт" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А. Н. Крылова

Судьи

А. Л. Деев Д. В. Пирожков