Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-18104/2009

г. Москва

Дело N А40-2588/09-32-30

"03" ноября 2009 года

N 09АП-18104/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2009г. по делу N А40-2588/09-32-30,

принятое судьей Куклиной Л.А. с участием арбитражных заседателей Мельниковой И.В., Крохина К.В.,

по иску Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородское-1" о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федькин А.А. по доверенности от 03.12.2008г.;

от ответчика: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 13.02.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородское-1" о взыскании убытков в размере 6 500 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 15, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006г. по делу N А40-24793/06-85-182 по сносу самовольно возведенного строения по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 72, стр. 1,4,13,17,18,19, в связи с чем, истцом выполнены работы по сносу строений , которые и являются убытками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009г. исковые требования Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2006г. по делу N А40-24793/06-85-182 вступило в законную силу 20.09.2006г. и трехмесячный срок для его исполнения истек 20.12.2006г. Заявитель полагает, что по истечении указанного трехмесячного срока у Правительства Москвы возникло право совершить действия по сносу самовольных построек с последующим предъявлением к ответчику требования о возмещении расходов по их сносу независимо от принятия мер по принудительному исполнению судебного акта . Считает, что при принятии решения Арбитражный суд города Москвы определив имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил положения ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 12 ,222 ГК РФ и вступившим законную силу решением по делу N А40-24793/06-85-182. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нецелесообразности сноса объектов за счет средств бюджета города Москвы в связи с представленным в материалы дела письмом НИиПИ Генплана города Москвы от 27.08.2007г. о том, что новое строительство на месте снесенных объектов намечено после 2011 года. Полагает, что данное письмо не является относимым и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования о взыскании в бюджет города Москвы 6 500 000 рублей .

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.07.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006г. по делу N А40-24793/06-85-182 арбитражный суд обязал ООО "Богородское-1" снести самовольно возведенные строения общей площадью 1.500 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 1,4,13,17,18,19.

При этом в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения данного решения в течение трех месяцев после вступления его в законную силу Правительство Москвы вправе за счет ООО "Богородское-1" снести самовольно возведенные строения по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 71, стр. 1,4,13,17,18,19.

На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист N 565192 от 19.10.2006г.

Постановлением от 21.12.2006г. судебным приставом-исполнителем Отдела по ВАО ГУ ФССП по Москве Орловой О.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 565192 от 19.10.2006г. возбуждено исполнительное производство N 49740/62/2006/552 в части обязания ООО "Богородское-1" снести самовольно возведенные строения общей площадью 1.500 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 1,4,13,17,18,19. Указанным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения решения суда.

ООО "Богородское-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 21.12.2006г. судебного пристава-исполнителя Отдела по ВАО ГУ ФССП по Москве Орлова О.В. о возбуждении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства N 49740/62/2006/552.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007г. по делу N А40-4679/07-79-44 исполнительное производство N 49749/62/2006/552 было приостановлено на срок до 12.11.2007г.

Арбитражный суд г. Москвы определением суда от 12.11.2007г. по делу N А40-2291/07ип-79 и N А40-2294/07ип-79 возобновил исполнительное производство N 49740/62/2006/552.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Службы судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Дурнов С.С. по исполнительному производству N 49740/62/2006/552 Актом выхода на территорию от 18.12.2007г. установил, что по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72 ООО "Богородское-1" произвело снос строения N 4 и производит работы по сносу строения N 18, о чем составлен акт от 18.12.2007г.

В тоже время, Правительством Москвы принято распоряжение от 14.06.2007г. N 1189-РП "О мерах по осуществлению сноса самовольно возведенных объектов во исполнение решения суда", согласно которому в целях осуществления сноса самовольно возведенных объектов, по которым решение суда вступило в законную силу, и освобождения земельных участков для последующего целевого использования, функции государственного заказчика на выполнение работ, связанных со сносом самовольно возведенных объектов по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 1,4,13,17,18.19, возложены на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы предписано обеспечить организацию выполнения работ по сносу строений и принять меры по взысканию в бюджет г. Москвы расходов по сносу самовольной постройки с должника.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков .

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда в части возложения на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. Обязанности по обеспечению организации выполнения работ по сносу строений и принятию мер по взысканию в бюджет г. Москвы расходов по сносу самовольной постройки с должника не было предметом исполнительного производства N 49740/62/2006/552, поскольку не содержит предмета принудительного исполнения, а устанавливает право в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, в силу которой в решении об обязании ответчика совершить определенные действия арбитражный суд может указать, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, по истечении трех месяцев с даты вступления указанного решения от 22.06.2006г. по делу N А40-24793/06-85-182 в законную силу, у Правительства Москвы возникло право совершить действия по сносу самовольных построек, что и было сделано на основании распоряжения от 14.06.2007г. N 1189-РП "О мерах по осуществлению сноса самовольно возведенных объектов во исполнение решения суда".

Вывод суда первой инстанции, что предусмотренные распоряжением меры приняты Правительством Москвы вне рамок исполнительного производства и не относятся к мерам по принудительному исполнению решения арбитражного суда, являются обоснованными и сделанными на основании анализа судебного акта и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, требуя возмещения расходов, истец указал, что ответчиком в установленный срок не были приняты действия по сносу самовольных строений.

Однако, суд установил, что ООО "Богородское-1" приступило к исполнению решения суда о сносе самовольных строений, что подтверждается актом выхода на территорию судебным приставом-исполнителем ОСП ВАО УФССП России по Москве, а также письмом N 27 от 19.12.2007г., адресованным ООО "Пирит".

Письмом от 18.12.2007г. N 87 ответчик уведомил начальника Службы Судебных Приставов о добровольном исполнении решения суда : сносе строения N 4 и приступлении к сносу строения N18.

Вместе с тем, на основании протокола совещания по вопросу организации сноса строений ответчика от 07.12.2007г. ООО "Богородское-1" выданы предписания об отключении водоснабжения и канализирования, электроэнергии, об освобождении помещений от людей и оборудования.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался с жалобами в ОАО "Мосэнергосбыт", Управу района Богородское о чинении препятствий по исполнению решения суда.

Самовольные строения снесены силами подрядной организации ООО "Спецстрой-Монолит" в связи с чем, постановлением от 23.01.2008г. исполнительное производство по делу N А40-24793/06-85-182 было окончено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу , что истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика и наличие его вины, а также не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что в течение всего указанного времени ответчиком предпринимались попытки исполнения решения суда добровольно, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007г. об отложении исполнительных действий, о рассрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, акт выхода на территорию судебного пристава-исполнителя ОСП ВАО УФССП России по Москве, а также письмо N 27 от 19.12.2007г., адресованное ООО "Пирит" .

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 12 ,222 ГК РФ и вступившим законную силу решением по делу N А40-24793/06-85-182, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции о нецелесообразности сноса объектов за счет средств бюджета города Москвы в связи с представленным в материалы дела письмом НИиПИ Генплана города Москвы от 27.08.2007г. о том, что новое строительство на месте снесенных объектов намечено после 2011 года, не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон по настоящему делу и на выводы о не доказанности причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009г. по делу N А40-2588/09-32-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова