Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N КГ-А40/18291-10-Б по делу N А40-2588/09-32-30

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен,

от ответчика неявка, извещен,

от третьих лиц неявка, извещены,

рассмотрев 10 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Богородское-1" (ответчик) на определение от 18 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., по иску (заявлению) Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы о взыскании 6.500.000 руб. к ООО "Богородское-1" третьи лица: ООО "ПИРИТ", ООО "Спецстроймонолит" установил:

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородское-1" (далее - ООО "Богородское-1") о взыскании 6.500.000 руб. расходов по сносу самовольно возведенных ответчиком объектов по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 1, 4, 13, 17, 18, 19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-13535/2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/157-10 вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 23 августа 2010 г. отклонено ходатайство ответчика - ООО "Богородское-1" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономического развития городского строительства" (далее - ООО "Бюро экономического развития городского строительства") и Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое агентство "Стройинтекс" (далее - ООО "Инжиниринговое агентство "Стройинтекс").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-25561/2010-ГК производство по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Богородское-1" на определение от 23 августа 2010 г. в части отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Бюро экономического развития городского строительства" и ООО "Инжиниринговое агентство "Стройинтекс" прекращено, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования таких определений отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2010 г. ответчик - ООО "Богородское-1" указывает на то, что статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает других оснований для прекращения производства по жалобе, кроме как принятие отказа от жалобы лица, ее подавшего, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Бюро экономического развития городского строительства" и ООО "Инжиниринговое агентство "Стройинтекс".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. кассационная жалоба ООО "Богородское-1" была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба принята к производству, копии судебных актов о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы направлены лицам, участвующим в деле, по всем имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована также на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства устранения заявителем кассационной жалобы нарушений процессуального законодательства, допущенных при подаче, свидетельствующее об осведомленности ООО "Богородское-1" о судебном процессе, кассационная коллегия находит, что участвующие в деле лица были извещены о месте и времени слушания дела в кассационной инстанции надлежащим образом, в связи с чем дело на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Бюро экономического развития городского строительства" и ООО "Инжиниринговое агентство "Стройинтекс" обратился ответчик - ООО "Богородское-1", а не сами эти лица, следовательно, определение суда первой инстанции от 23 августа 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Богородское-1" по поводу привлечения к участию в деле указанных ответчиком лиц не подлежало обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-25561/2010-ГК по делу N А40-2588/09-32-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Богородское-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кобылянский

В.В. Кузнецов