Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-17645/2009

г. Москва

Дело N А40-45433/09-113-399

"03" ноября 2009 года

N 09АП-17645/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2009г. по делу N А40-45433/09-113-399,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1", Закрытому акционерному обществу "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и пени , расторжении договора лизинга и о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов А.Н.по доверенности от 29.04.2009г.;

от ответчиков: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" , Закрытому акционерному обществу "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" о солидарном взыскании с ответчиков 224 274 руб. 97 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2008 г. по март 2009 г. , 15 278 руб.51 коп. пени, обязании ООО "Управление механизации 1" возвратить истцу предмет лизинга - машину МКСМ-800, заводской номер 007016, год выпуска 2006 ( с учетом принятия судом первой инстанции отказа в части расторжения договора лизинга и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для взыскания задолженности и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что явилось причиной для одностороннего отказа от договора лизинга и изъятия предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Управление механизации 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Управление механизации 1" извещение о дате и времени судебного разбирательства не получало. Расчет процентов по договору произведен истцом на сумму лизингового платежа с НДС, а не на сумму цены по договору купли-продажи , заключенному между Лизингодателем и продавцом предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 27.07.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2007г. между ОАО "НОМОС-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Управление механизации 1" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2688/07 по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя и договора поставки от 26.11.2007г. N П-2688/07 приобретает в свою собственность предмет лизинга и предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для осуществления предпринимательской деятельности.

В целях обеспечения исполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ОАО "НОМОС-Лизинг"(Кредитор) и ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" (Поручитель) заключен договор поручительства N ПЮ-2688/07 от 26.11.2007г., по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Управление механизации 1" (Должник) всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора лизинга от 26.11.2007г. N 2688/07, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Приложением N 4 к договору лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей .

Лизингодатель свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором поставки от 26.11.2006г. N 2688/07, актом приема-передачи оборудования в лизинг от 04.12.2007г.

ООО "Управление механизации 1" свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2008 г. ,по март 2009 г. в сумме 224 274 руб.97 коп., которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив на основании исследованных им доказательств наличие задолженности по лизинговым платежам за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 224 274 руб.97 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Общих условий договора лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части Лизингодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 224 274 руб.97 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма пени составила 15 278 руб.51 коп. за период с 06.10.2008г. по 23.03.2009г.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно расчета процентов истцом по договору на сумму лизингового платежа с НДС, а не на сумму цены по договору купли-продажи , заключенному между Лизингодателем и продавцом предмета лизинга, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из расчета неустойки, он произведен истцом исходя из лизингового платежа без учета НДС.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 224 274 руб.97 коп. и пени в размере 15 278 руб.51 коп., поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договором финансового лизинга N 2688/07 от 26.11.2007г. (подпункт б пункта 1 статьи 9 Общих условий лизинга) предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора Лизингодателем в случае нарушения обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с допущенными ответчиком просрочками исполнения денежных обязательств по договору лизинга, истец в одностороннем порядке расторг договор финансовой аренды от 26.11.2007г. N 2688/07. В соответствии с уведомлением от 23.03.2009г. договор считается расторгнутым с 23.03.2009г.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга , а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции направлял определения о назначении судебных заседаний по всем известным ему адресам ответчика, а именно : по юридическому адресу , указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г.Москва, Зеленый пр-кт, д.2 , стр.3, офис 11; по адресу , указанному в договоре лизинга - г.Москва, 2-ая Кабельная ул., д.2. Однако, все уведомления возвращены с отметкой Почты России о невручении корреспонденции :"Адресат выбыл" , "Организация по указанному адресу не значится".

Как указано выше, согласно подпункту "в" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных адресов, суд апелляционной инстанции находит, что Арбитражный суд города Москвы принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что указанным в апелляционной жалобе адресом ( г.Москва, ул.Авиамоторная, д.8А, стр.12) суд первой инстанции не располагал.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009г. по делу N А40-45433/09-113-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская И.С.Лящевский