Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-21615/2009

г. Москва

Дело N А40-53030/09-137-478

06 ноября 2009 года

N 09АП-21615/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-53030/09-137-478,

принятое судьёй Лобко В.А.,

при участии арбитражных заседателей Куркова О.А., Тартышева А.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" к Открытому акционерному обществу "Номос-Банк" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Кибенко Д.В. по доверенности от 08.04.2009 N МПСМ-54/09;

от ответчика: Цуканова В.С. по доверенности от 16.04.2009 N 631.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моспростройматериалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Номос-Банк" о признании недействительным заключённого сторонами кредитного договора от 30.12.2008 N 834-8/К и применении последствий недействительности спорной сделки.

При этом, доводы истца основаны на положениях статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 07 сентября 2000 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований указав, что спорная сделка не являлась крупной, не требовала одобрения общим собранием акционеров или советом директоров общества, а истцом не представлено доказательств нарушения спорным договором его прав и законных интересов как акционера общества. Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, заявителем жалобы указано, что балансовая стоимость активов истца подлежала определению по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.11.2008, а не по состоянию на 30.09.2008, как указано в спорном судебном акте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно содержанию которого, доказательства того, что спорная сделка являлась крупной заявителем жалобы не представлено.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. Согласно материалам дела, 30.12.2008 между ОАО "Моспромстройматериалы" (заемщик) и ОАО "Номос-Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N 831-8/К, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 1000000000 руб. на срок до 01.03.2009 с уплатой процентов в размере 20 % годовых.

При этом, заявитель жалобы полагает, что данный кредитный договор является недействительным как крупная сделка, заключённая без согласия совета директоров или общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 78 Федерального Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Статьей 79 названного Федерального закона установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением установленного данной статьей порядка одобрения сделки, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи недвижимости не является крупной.

Так, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В пункте 1.4 кредитного договора стороны прямо указали, что сумма предоставляемого кредита составляет 6,1 % балансовой стоимости активов заемщика и не является для него крупной сделкой.

Кроме того, согласно представленному ответчиком бухгалтерскому балансу ОАО "Моспромстройматериалы" за 3-й квартал 2008 года балансовая стоимость активов общества составляет 16796611 тыс. руб., что не позволяет квалифицировать спорную сделку как крупную для ответчика согласно положениям статьи 78 Федерального Закона "Об акционерных обществах". Каких либо доказательств обратного, включая уменьшение стоимости активов общества и соответствующая бухгалтерская отчётность истца по состоянию на ноябрь 2008 года, которые позволили бы квалифицировать спорную сделку как крупную, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены не были.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый истцом договор не являлся для ЗАО "СОЮЗГЕОКОМ" крупной сделкой, вследствие чего одобрения общего собрания акционеров или совета директоров общества для его заключения не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или законных интересов.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания указанного договора недействительным, поскольку данная сделка не являлась крупной и не подлежала одобрению собранием акционеров истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-53030/09-137-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова