Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20702/2009

город Москва	Дело N А40-62597/09-129-428
06.11.2009 г.	N 09АП-20702/2009-АК

Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-62597/09-129-428,

принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БестПром" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о признании недействительными решений и обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Будаговский М.В. по доверенности от 20.08.2009 N б/н;

от заинтересованного лица - Яненко О.К. по доверенности от 23.06.2009 N 15/24235;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БестПром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о признании недействительными решение от 16.03.2009 N 09-58-24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением вывода о правомерности применения налоговой ставки 0 % по НДС за 3 квартал 2008 и вывода об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решение N 09-58-24/1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4.070.531 руб.

Решением суда от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 20.10.2008 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008. Одновременно обществом представлены для проведения проверки договоры, на основании которых осуществлялась реализация товаров, выписки банка, грузовые таможенные декларации, транспортные (товаросопроводительные) документы о перевозке экспортируемого товара, счета-фактуры, накладные, платежные поручения.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 16.03.2009 вынесены решение N 09-58-24 и решение N 09-58-24/1, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 881.795 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 4.070.531 руб.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на то, что действия общества не направлены на достижение экономического результата и разумных экономических причин не имеют, а осуществлены лишь с единственной целью - возмещение НДС; обществом формально соблюдены требования ст. ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные обществом документы не отражают фактических обстоятельств по приобретению и транспортировке товара.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 08.05.2009 N 21-19/0425788 оставлены оспариваемые решения без изменения. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор с ЗАО "Озерская промышленная компания" от 09.01.2007 N 090107/1, в соответствии с которым общество приобрело у ЗАО "Озерская промышленная компания" товар на сумму 32.465.248 руб.

Факт приобретения товара, поставленного на экспорт, подтвержден представленными в материалы дела договором с дополнительным соглашением и спецификациями к нему, выписками банка АКБ "Абсолют Банк", счетами-фактурами, товарными накладными. Полученный от ЗАО "Озерская промышленная компания" товар общество реализовало ООО "Интер-Проф", ТОО "Ост-Про" и ООО "TRADE DESIGN EQUIPMENT", являющимся резидентами Украины, Казахстана и Узбекистана. Также обществом заключены контракты с ООО "Интер-Проф" (резидент Республики Украина) от 17.05.2006 N 170506/2, ТОО "Ост-Про" (резидент Республики Казахстан) от 07.12.2005 N 071205/2 и от 04.02.2008 N 040208, ООО "TRADE DESIGN EQUIPMENT" (резидент Республики Казахстан) от 19.02.2007 N 19020 и от 02.02.2008 N 020208 на поставку в адрес контрагентов товаров. Факт таможенного оформления товара для экспорта и поставки товара в адрес контрагентов подтверждается представленными в материалы дела ГТД, оформленными Московской восточной таможней. Факт поставки подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR. Представленные в материалы дела ГТД и транспортные накладные имеют отметку пограничной таможни, подтверждающие факт пересечения товаром границы Российской Федерации.

Для оплаты товара, поставленного по указанным контрактам, в адрес контрагентов выставлены счета-фактуры (инвойсы), на которых имеются отметки пограничного таможенного органа, подтверждающие вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Факт оплаты товара покупателями (ООО "Интер-Проф", ТОО "Ост-Про", ООО "TRADE DESIGN EQUIPMENT") подтвержден представленными в материалы дела выписками банка АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), платежными поручениями, уведомлениями.

Учитывая изложенное, обществом документально подтвержден факт поставки товара в адрес иностранных лиц, факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации и факт оплаты полученного товара иностранными лицами и поступления валютной выручки от экспорта товара на расчетный счет общества.

Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не опровергает. При таких обстоятельствах, обществом документально подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 % В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в ходе проверки произведен анализ рентабельности экспортной сделки, согласно которому установлено, что коэффициент рентабельности сделки составляет 0,03 %. Реализация товара с минимальной торговой наценкой свидетельствует об отсутствии экономической выгоды при совершении сделки.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку право налогоплательщика на получение налогового вычета не обусловлено уровнем рентабельности деятельности налогоплательщика.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. ст. 171, 172 Кодекса и не может быть поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде. Кроме того, рентабельность деятельности организации определяется не сопоставлением цен на товары, реализованные налогоплательщиком, с ценами на товары, приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Факт получения налогоплательщиком от экспортной сделки убытка либо незначительной прибыли не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с данными отчета о прибылях и убытках деятельность общества направлена на получение прибыли. Из анализа строк 029 и 050 отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 следует, что прибыль увеличилась за аналогичный период прошлого года.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом формально соблюдены требования ст. ст. 165, 171, 172 Кодекса, а представленные документы не отражают фактических обстоятельств по приобретению, транспортировке товара, так как хозяйственные операции, совершаемые налогоплательщиком, должны быть нацелены на достижение им в конечном итоге определенного экономического эффекта, действия общества не направлены на достижение экономического результата и разумных экономических причин не имеют, а осуществлены лишь с целью возмещения НДС. В обоснование своей позиции инспекция также ссылается на отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу незначительного штата организации, отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств; расчеты с поставщиками осуществляются после получения экспортной выручки.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0 % и возмещения уплаченного налога в зависимость от наличия или отсутствия транспортных или иных средств или количественных критериев штата организации.

Отсутствие транспорта и основных средств может рассматриваться как признак недобросовестности исключительно во взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности и во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами осуществления хозяйственной операции. Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, общество для осуществления своей хозяйственной деятельности не нуждается в наличии транспортных средств или значительного количества специалистов.

Отсутствие у общества собственных транспортных средств и значительного штата обусловлено разумными экономическими причинами, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, указывает на добросовестность организации.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом налоговом периоде экспортные поставки осуществлены в соответствии с контрактами с ООО "ИНТЕР-ПРОФ" (Украина) от 17.05.2006 N 170506/2 (т. 3 л.д. 91-93), с ТОО "Ост-Про" от 07.12.2005 N 071205/2 (т. 5 л.д. 13-15) и от 04.02.2008 N 040208 (т. 5 л.д. 123-125), с ООО "TRADE DESIGN EQUIPMENT" от 19.02.2007 N 190207 (т. 6 л.д. 25-39) и от 02.02.2008 N 020208 (т. 6 л.д. 74-78), в соответствии с п. 3.2 которых поставка товара производится на условиях FCA (ИНКОТЕРМС-2000), то есть продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке, когда им передан товар названному покупателем перевозчику. Поставка товара, приобретаемого на территории Российской Федерации, также не требует наличия собственного или арендованного транспорта, поскольку в соответствии с п. 3.4 договора поставки от 09.01.2007 N 090107/1 (т. 1 л.д. 71-73) поставка товара осуществляется путем его доставки автомобильным транспортом покупателю в место, указанное покупателем.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 2.2 договора между обществом и ЗАО "Озерская промышленная компания" от 09.01.2007 N 090107/1 оплата товара осуществляется в течение 90 дней со дня поставки партии товара. Таким образом, тот факт, что расчеты с поставщиком осуществляются после поступления экспортной выручки, соответствует требованиям действующего законодательства. На момент подачи налоговой декларации расчеты с поставщиком ЗАО "Озерская промышленная компания" осуществлены, в том числе, уплачен НДС, доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-62597/09-129-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.Я. Голобородько