Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-17435/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А40-50336/09-56-253

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Валиева В.Р.

Судей Разумова И.В., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -Борзылович В.В.-по доверенности от 13.02.2009 г. N 43/д-154

от ответчика- Аскеров А.Б.-по доверенности от 19.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-50336/09-56-253,

принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ГУ Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве к ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" о взыскании 145.248 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУ Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве с иском к ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" о взыскании задолженности за июнь и июль 2007 г. в размере 132.624 руб., пени в размере 12.624 руб. руб. 25 коп.

Решением суда от 22.07.2009 г. взысканы с ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" в пользу Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве задолженность в размере 66.312 руб. 09 коп. и неустойка в размере 6.631 руб. 20 коп., в остальной части отказано.

ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих исполнение обязательств перед ответчиком в том числе и в июне 2007 г., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.02.2007г. между сторонами был заключен договор N 43/35-07 на оказание услуг по охране перевозимого имущества, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по охране перевозимого имущества заказчика силами полка милиции УВО при ГУВД г. Москвы от преступных и иных противоправных посягательств (п. 1.1.), а заказчик (ответчик) принял на себя обязательства, в том числе своевременно и в полном объеме осуществлять расчет с исполнителем (п. 2.2.4. договора).

Разделом IV договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно, без выставления счетов, до 5 числа каждого месяца уплачивать истцу в виде 100% предоплаты денежную сумму путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.2. договора).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящими исковыми требования, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 132.624 руб. за услуги, оказанные в июне и июле 2007 г.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заявка на оказание услуг по охране перевозимого имущества от 31.05.2007г. на июнь 2007 г., акт приема исполнителем имущества под охрану от 01.06.2007г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга за июнь 2007 г. в размере 66.312 руб. 09 коп., а доводы заявителя жалобы несостоятельны поскольку истцом доказано предоставление охраны в июне 2007 г., что в соответствии со ст. 781 ГК РФ устанавливает обязанность ответчика оплатить стоимость оказанных услуг.

Также судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании задолженности за услуги в июле 2007 г., поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании им в соответствии с условиями договора услуг. Кроме того, 29.06.2007г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо N ИМ-07/260 (л.д. 22) о расторжении договора N 43/35-07 от 20.02.2007г. с 01.07.2007г., в связи с чем заявку истцу на оказание услуг в июле месяце ответчик не направлял.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены наряд на службы от 01.06.2007 г., от 13.06.2007 г., от 29.06.2009 г., которые также свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств по договору об оказании охранных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, то исковые требования истца правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 66.312 руб. 09 коп..

Согласно п. 5.4. договора, в случае просрочки несвоевременной оплаты за оказанные услуги истец имеет право на взимание пени в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от месячной платы за услуги охраны.

Так как материалами дела подтвержден факт нарушение сроков оплаты оказанных услуг только за июнь 2007 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 6.631 руб. 20 коп. начисленной за просрочку оплаты июня 2007 г., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, в частности, своевременной оплаты по договору.

На основании изложенного, доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266- 268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. по делу N А40-50336/09-56-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева