Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20383/2009

г.Москва	Дело N А40-47466/09-49-67
3 ноября 2009 г.	N 09АП-20383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Пересвет-Реал Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 г. по делу N А 40- 47466/09-49-67,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ООО "Строительная компания "Подмосковные зори" о взыскании 779 780 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петросян В.А. по дов. N 3 от 30.06.2009 г., Ноздря В.Н. по дов. N 1-ю от 15.01.2009 г.;

от ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Журавлева С.Ю. по дов. N 05-01/107 от 19.06.2009 г.

от ответчика ООО "Строительная компания "Подмосковные зори" представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ООО "Строительная компания "Подмосковные зори", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 779 780 руб. 92 коп.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к ООО "Строительная компания "Подмосковные зори". Исковые требования к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании 779 780 руб. 92 коп. задолженности истец поддержал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 г. по делу N А 40- 47466/09-49-67 исковые требования ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" взыскана сумма задолженности в размере 779 780 руб. 92 коп, а также расходы по госпошлине по иску в размере 14 297 руб. 81 коп. Также из федерального бюджета истцу возвращена сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 212 руб. 19 коп.

При этом суд исходил из того, что истец надлежаще выполнил работу в соответствии с договором подряда на заявленную в исковых требованиях сумму.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик - ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменное пояснение к апелляционной жалобе не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Строительная компания "Подмосковные зори" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ООО "Строительная компания "Подмосковные зори".

Представитель ООО "Строительная компания "Подмосковные зори" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 г.

При исследовании обстоятельств дела установлено: 15.06.2005 г. между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (инвестор), ООО "Строительная компания "Подмосковные зори" (заказчик) и ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13 (т.д. 1 л.д 10- 16).

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить согласно утвержденной заказчиком проектной документацией земляные, строительные, электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, 17 микрорайон, к. 32, сдать результаты работы заказчику, а инвестор оплатить принятую заказчиком работу.

П. 3.4. договора предусмотрено, что инвестор оплачивает надлежаще выполненную подрядчиком и принятую заказчиком работу в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта выполненной работы (форма КС-2) и справки и стоимости выполненной работы и затрат (форма КС-3) (т.д. 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать е результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные договором. Выполненная работа сдана подрядчиком и ее результат принят заказчиком, что подтверждено актом о сдаче электромонтажных работ в постоянную эксплуатацию от 21.09.2007 г. (т.д. 1 л.д. 80), актом допуска в эксплуатацию электроустановки N Д15/1-0099 от 22.10.2007 г., проведенным Ростехнадзором (т.д. 1 л.д. 82), а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 50501102-000019 от 01.08.2007 г. (т.д. 2 л.д. 13, 14). Данные документы были подписаны ответственными лицами данных организаций без замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций.

Ответчиком ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обязательства по оплате выполненной истцом работы выполнены частично в размере 7 377 187 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 793 от 21.06.2005 г., N 57 от 09.09.2005 г., N 254 от 12.10.2005 г., N 286 от 26.12.2006 г., N 000671 от 21.10.2008 г.

Истцом заявлено о взыскании с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" суммы задолженности согласно актам о приемке выполненной работы (форма КС-2) от 28.02.2009 г. за период с 01.09.2007 г. по 30.09.2007 г. на сумму в размере 786 552 руб. 73 коп. (т.д. 2 л.д. 70-73), от 28.02.2009 г. за период с 01.11.2007 г. по 07.11.2007 г. (т.д. 2 л.д. 74,75), а также справками о стоимости выполненной работы и затрат (форма КС-3) (т.д. 2 л.д. 76,78). Таким образом, истец заявил о наличии задолженности в размере 900 999 руб. 80 коп.

Ответчик ООО "Пересвет-Реал Эстейт" данную сумму задолженности не признал, считает, что истцом работа была выполнена ненадлежаще, о чем истцу ответчиком направлялись претензии. Для устранения данных недостатков ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обратилось к третьим лицам ОАО "Электросеть" и ООО "СТИКС - XXI".

В ходе судебного заседания истец по соглашению с ответчиком ООО "Пересвет-Реал Эстейт" уменьшил сумму исковых требований на сумму произведенной работы с привлечением указанных выше организаций в размере 121 218 руб. 88 коп. В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пересвет-Реал Эстейт" данную сумму задолженности оспаривает, считает, что истец не представил в суд документального доказательства фактического выполнения им работы и им нарушены условия п. 6.5. Договора. Также ответчик ООО "Пересвет-Реал Эстейт" считает, что со стороны ООО "Пересвет-Реал Эстейт" все обязательства по договору исполнены в полном объеме 21.10.2008 г. и истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку факт надлежащего и своевременного исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом о сдаче электромонтажных работ в постоянную эксплуатацию от 21.09.2007 г. (т.д. 1 л.д. 80), актом допуска в эксплуатацию электроустановки N Д15/1-0099 от 22.10.2007 г., проведенным Ростехнадзором (т.д. 1 л.д. 82), а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 50501102-000019 от 01.08.2007 г. (т.д. 2 л.д. 13, 14).

Кроме того, из материалов дела следует, что акты о приемке выполненной работы (форма КС-2) и справки о стоимости выполненной работы и затрат (форма КС-3) истцом ответчику ООО "Пересвет-Реал Эстейт" направлялись неодноктрано, ответчиком данные письма были приняты (т.д. 1 л.д. 66, 67), что свидетельствует о неоднократном обращении истца к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" об оплате задолженности по указанным актам. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не доказал обоснованность его доводов апелляционной жалобы. Исходя из изложенного следует, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 156, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 г. по делу N А 40- 47466/09-49-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.