Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20715/2009

г. Москва

Дело N А40-93704/08-102-914

05 ноября 2009 г.

N 09АП-20715/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "РуссКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по делу N А40-93704/08-102-914 ,

принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гаранття" к ООО "Фирма "РуссКом" о взыскании 32 369 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Иванов А.Г. по доверенности от 26.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском к ООО "Фирма Русском" о взыскании 32 369 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 02.09.2009 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Фирма "РуссКом" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявленное страховщиком к страхователю неправомерно. По мнению ответчика, он не является лицом, причинившим вред.

Истец в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2009 г. по 02.11.2009 г.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2005 г. года истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Рено Кангу АУ2, регистрационный знак В 834 СК 97 сроком на один год, что подтверждается страховым полисом ААА N 0119263154.

10 февраля 2006 г. по адресу Москва пр-т Мира д.92/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Нисан Алмера, регистрационный знак Т 955 УХ 97, под управлением Калакова P.P. получил механические повреждения.

Согласно справкам ГИБДД, Протоколу 77 АВ N 0475731, Постановлению 77 АХ N 2621348 ДТП произошло в результате нарушения п. 2.5, 10.1 ПДД РФ водителем Трухачевым В.Б., управлявшим транспортным средством Рено Кангу АУ2, регистрационный знак В 834 СК 97, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора обязательного страхования и п. 70 Правил страхования перечислило ЗАО "СК "РК-Гарант" за повреждения автомобиля страховое возмещение в сумме 32 369 руб., что подтверждается платежным поручением N 74951 от 14.11.2006г. ( л.д. 8).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик является владельцем автомобиля и в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае является причинителем вреда (страхователем) и принимая во внимание, что водитель, управлявший автомобилем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба ответчику (страхователю). Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика, что не он является причинителем вреда, поскольку согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом ссылка в решении суда на ст. 965 ГК РФ не повлияла на правильность принятого решения об удовлетворении требования истца в соответствии со ст. ст. 1068 1079 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Фирма "РуссКом".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по делу N А40-93704/08-102-914 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А.Порывкин С.Н.Крекотнев