Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20853/2009

г. Москва

Дело N А40-74796/09-111-487

05 ноября 2009 года

N 09АП-20853/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Командор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. по делу N А40-74796/09-111-487,

принятое судьёй Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО "Лион Алко" к ООО "Компания Командор" о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Дублина В.И. паспорт 0303 215645 выдан 14.08.2002 года, по доверенности б/н от 02.11.2009 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Сыщикова С.С. паспорт 4500 696287, выдан 17.07.2001 года, по доверенности б/н 07.07.2009 года.

УСТАНОВИЛ

ООО "Лион Алко", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания Командор" о взыскании задолженности по оплате алкогольной продукции по договору поставки N 32М-10/07 от 15.10.2007 года в сумме 181 869 руб.23 коп., а также пени за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 43 310 руб. 53 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2009 года требования ООО "Лион Алко" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Командор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на необоснованное взыскание задолженности по договору поставки, а также на неприменение судом ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела, между ООО "Лион Алко" (Продавец) и ООО "Компания Командор" (Покупатель) заключен договор N 32М-10/07 от 15.10.2007 года, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора и в период его действия алкогольную продукцию в ассортименте и по ценам, предлагаемым продавцом (прайс-лист, приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику алкогольную продукция на общую сумму 333 322 руб. 89 коп., что установлено судом и со стороны ответчика не оспаривается. Согласно п.3.4. условий договора покупатель производит оплату за каждую поставленную партию товара в течение сорока пяти календарных дней от указанной в накладной даты отгрузки товара.

Судом установлено и со стороны ответчика не опровергнуто, что ООО "Компания Командор" имеет перед истцом задолженность по оплате за поставленную продукцию в сумме 181 869 руб. 23 коп.. Условиями п.3.6. договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за поставленную алкогольную продукцию, в связи с чем обязан уплатить кроме основного долга, пени за просрочку оплаты в сумме 43 310 руб.53 коп., предусмотренные договором сторон.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно суммы основного долга и периода просрочки, поскольку какие-либо доказательства в обоснование своей позиции со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2009 года по делу N А40-74796/09-111-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская