Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20844/2009

Город Москва

Дело N А40-63768/09-21-466

09 ноября 2009 года

N 09АП-20844/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

судей М.С.Сафроновой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-63768/09-21-466,

принятое судьей О.В.Каменской,

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Росгосстрах" о взыскании 53 504,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 53 504,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. При этом суд исходил из того, что ОАО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 09.06.2009 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Т 860 ХТ 97 RUS и автомобиля "Камаз" государственный регистрационный знак В 397 КК40.

Согласно справке ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 09.06.2009, постановления 77 АА N 0232991 по делу об административном правонарушении виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем "Камаз", государственный регистрационный знак В 397 КК40, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 21,24), ответственность которого застрахована по полису N ААА 0256463385. Автомобиль "Тойота королла" государственный регистрационный знак Т 860 ХТ 97 RUS на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован истцом, что подтверждается страховым полисом N AI2685316 (л.д.27).

Факт повреждения автомобиля "Тойота Королла" государственный регистрационный знак Т 860 ХТ 97 RUS подтверждается актом осмотра транспортного средства N Т7925 от 23.06.2006 (л.д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта составила 53504,72 руб., что подтверждается счетом к заказ-наряду, актом сдачи -приемки работ N 119865 от 25.06.2006 (л.д.13-16).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не решил вопрос о замене ответчика или вопрос о привлечении второго ответчика, поскольку полис ОСАГО ААА N 0256463385 отгружен страховой компании ООО "Росгосстрах-Центр". Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Камаз", государственный регистрационный знак В 397 КК40, гражданская ответственность которого застрахована согласно страховому полису ААА N 0256463385.

Согласно ответа РСА от 28.07.2009 N И-21286, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0256463385 отгружен МТ "ГОСЗНАК"-ФГУП "ГОСЗНАК" страховой компании ООО "Росгосстрах-Центр". Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом неправомерно предъявлены требования к ОАО "Росгосстрах" как к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не решил вопрос о замене ответчика и не привлек к участию в деле второго ответчика.

Однако, данный довод является необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, либо о согласии истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в установленном размере.

Определением от 13.10.2009г. ответчику было предложено судом представить доказательства уплаты государственной пошлины.

В связи с невыполнением данного указания государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-63768/09-21-466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

М.С.Сафронова Р.Г.Нагаев