Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20278/2009, N 09АП-20543/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20278/2009, N 09АП-20543/2009

г. Москва

Дело N А40-44402/09-125-275

05 ноября 2009 года

N 09АП-20278/2009-ГК N 09АП-20543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "УРАЛСИБ, ООО "Группа компаний "Заводы Гросс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-44402/09-125-275,

принятое судьей Л.А. Смысловой

с участием присяжных заседателей: М.С. Лагода, В.В. Шахурин

по иску ОАО "УРАЛСИБ" к ООО "Группа компаний "Заводы Гросс", ЗАО "Регион-ЭМ", ООО "ГРАДЪ", ООО "Группа компаний "ГРОСС", ООО "Кристалл", ООО "Симбирскспиртторг" о солидарном взыскании 564 507 215 руб. номинальной стоимости облигаций ООО "Группа компаний "Заводы Гросс", купонных доходов до конца срока займа, а также суммы процентов за просрочку исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца - Р.В. Макаров

от ответчиков:

от ООО "Группа компаний "Заводы Гросс" - В.Г. Якупов

от ЗАО "Регион-ЭМ", ООО "ГРАДЪ", ООО "Группа компаний "ГРОСС", ООО "Кристалл", ООО "Симбирскспиртторг" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Группа компаний "Заводы Гросс" (далее - ответчик), ЗАО "Регион-ЭМ", ООО "ГРАДЪ", ООО "Группа компаний "ГРОСС", ООО "Кристалл", ООО "Симбирскспиртторг" о взыскании в солидарном порядке 483 750 000 рублей - номинальная стоимость облигаций; 143 603,74 рублей - проценты за просрочку выплаты 7-го купонного дохода; 16 582 950 рублей - купонный доход по 8 купонному периоду; 21 709 109,59 рублей - купонный доход по 9 купонному периоду; 21 709 109,59 рублей - купонный доход по 10 купонному периоду; 21 709 109,59 рублей - купонный доход по 11 купонному периоду; 23 379 637,50 рублей - купонный доход по 12 купонному периоду; 642 825,05 рублей - проценты за просрочку выплаты 8 купонного периода; 259 303,25 рублей - проценты за просрочку выплаты девятого купонного периода; 19 067 812,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате номинальной стоимости облигаций (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания солидарно с ООО "Группа Компаний "Заводы Гросс", ЗАО "Регион-ЭМ"; ООО "ГРАДЪ"; ООО "Группа компаний "ГРОСС"; ООО "Симбирскслиртторг" в пользу истца 483 750 000 рублей - номинальная стоимость облигаций, 143 603,74 рублей - проценты за просрочку выплаты 7-го купонного дохода, 13 851 680 рублей - купонный доход по 8 купонному периоду, 19 067 812,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате номинальной стоимости облигаций.

При этом 2 731 269,29 рублей купонного дохода по 8 купонному периоду, 21 709 109,59 рублей купонного дохода по 9 купонному периоду, 642 825,05 рублей процентов за просрочку выплаты 8 купонного периода, 259 303,25 рублей процентов за просрочку выплаты девятого купонного периода судом взысканы только с ответчика.

В отношении ООО "Кристалл" иск оставлен без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что в связи с просрочкой выплаты ответчиком (эмитентом) купонного дохода по 7 купонному периоду (13.02.2009 вместо 15.01.2009) требования истца частично правомерны с учетом сумм, указанных в направленном в адрес поручителей Требовании на условиях Решения о выпуске ценных бумаг; ненаступления срока по выплате 10-12 купонных доходов, а также нахождения ООО "Кристалл" в процедуре банкротства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании солидарно суммы долга со всех поручителей, а также отказа в удовлетворении его требований по 10-12 купонным периодам.

В обоснование своей позиции истец ссылается на солидарность обязательств ответчиков, а также на то, что истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов (в том числе по 10-12 купонным периодам) на сумму займа до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания сумм за 8 купонный период только с ответчика и отменить в отношении ООО "Симбирскспиртторг".

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом положений ГК РФ о тождественности ответственности при солидарной ответственности. Также указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в отношении ООО "Симбирскспиртторг", которое также находится в процедуре банкротства, начиная с июня 2009 года.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены. В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 28 октября по 03 ноября 2009.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ЗАО "Регион-ЭМ", ООО "ГРАДЪ", ООО "Группа компаний "ГРОСС", ООО "Кристалл", ООО "Симбирскспиртторг", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. При этом апелляционный суд отмечает, что ЗАО "Регион-ЭМ" и ООО "Группа Компаний "Заводы Гросс" расположены по одному адресу и располагались по нему на день рассмотрения дела судом первой инстанции, хотя ответчик не сообщает этого факта суду, указывая иной адрес ЗАО "Регион-ЭМ".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционных жалоб в обжалуемой части решения при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 подлежит изменению в части взыскания купонного дохода и процентов за просрочку их выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 483 817 документарных процентных неконвертируемых облигаций эмитента - ООО "Группа Компаний "Заводы Гросс" (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске просрочка исполнения обязательств по выплате очередного купонного дохода по облигациям в порядке и сроки, указанные в решении, на срок более 7 дней признается дефолтом - существенным нарушением условий заключенного договором займа, что является основанием возникновения у владельца облигаций права требовать возмещения номинальной стоимости облигаций.

В соответствии с п. 9.4 Решения эмитент был обязан исполнить обязательства по выплате 16 585 246,76 рублей купонного дохода за седьмой купонный период 15.01.2009, но исполнил его с просрочкой - 13.02.2009. В соответствии с п. 9.7 Решения в случае наступления дефолта или технического дефолта эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 12.1 Решения о выпуске ценных бумаг лицами, предоставившими обеспечение по данному выпуску облигаций, являются. ЗАО "Регион-ЭМ"; ООО "ГРАДЪ"; ООО "Группа компаний ГРОСС"; ООО "Кристалл"; ООО "Симбирскспиртторг".

Истец 02.04.2009 направил поручителям Требование N ОДИ-76/08 (т. 1 л.д. 132-133) об исполнении ими неисполненных эмитентом обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения в отношении ООО "Кристалл" в связи с возбуждением процедуры банкротства.

Неисполнение ответчиками обязательств признано судом первой инстанции в качестве основания для взыскания:

- купонного дохода по 7 купонному периоду - 143 603,74 рублей, - номинальной стоимости облигаций - 483 750 000 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по выплате стоимости облигаций за период с 16.04.2009 по 25.08.2009, что составляет 19 067 812,50 рублей, - купонного дохода по наступившим, соответственно, на 728 и 819 день с даты размещения, восьмому (16 583 950 рублей) и девятому (21 709 966,27 рублей) купонным периодам.

При этом суд первой инстанции, указал, что требование к поручителям от 02.04.2009 заявлено только в отношении взыскания номинальной стоимости облигаций, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате купонного дохода за 7 купонный период, накопленного купонного дохода за 8 купонный период, в связи с чем исковые требования в части взыскания 2 731 269,29 рублей купонного дохода по 8 купонному периоду, купонного дохода по 9 купонному периоду, процентов за просрочку выплаты дохода по восьмому купонному периоду с 17.04.2009 по 25.08.2009 в размере 642 825,05 рублей и процентов за просрочку выплаты дохода по девятому купонному периоду с 17.07.2009 по 25.08.2009 в размере 259 303,25 рублей взысканы судом с эмитента.

Суд указал, что условием обеспечения исполнения обязательств по облигациям является заключение договоров поручительства на изложенных в Решении условиях оферты (т. 1 л.д. 54-57), в соответствии с которыми поручитель отвечает перед владельцем за исполнение обязательств эмитента при условии предъявления поручителю требований об исполнении обязательств с прилагаемыми к такому требованию установленными документами.

Как следует из ст. 816 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о его праве на взыскание купонного дохода (процентов) по 10, 11 и 12 купонным периодам при досрочном взыскании займа.

Данная позиция изложена в п. 16 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из этого следует вывод, что специальные правила о расторжении кредитного договора путем одностороннего отказа кредитора от договора при нарушении заемщиком его условий по обеспечению исполнения обязательства (ст. 813 ГК РФ) предусматривают и особые последствия расторжения кредитного договора, которые выражаются в том, что в этих случаях кредитор вправе потребовать от заемщика досрочный возврат суммы кредита и уплату причитающихся процентов. Таким образом, заемщик обязан уплатить кредитору проценты не за фактический период пользования суммой кредита (до момента ее досрочного возврата), а за весь срок, на который выдавался кредит по условиям кредитного договора.

Истец, заключая договор займа путем приобретения облигаций, инвестировал свои денежные средства именно с целью получения процентов за весь период предоставления займа, и неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств должно влечь для них соответствующие последствия. Иначе установление срока договора займа не имело бы никакого смысла, а неисполнением обязательств заемщик, по сути, имел бы возможность в любой момент отказаться от исполнения договора без каких-либо существенных для себя отрицательных последствий.

Таким образом, поскольку за периоды с девятого по двенадцатый ответчиком была установлена ставка в размере 18% годовых, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Также правомерным является довод апелляционных жалоб о солидарном характере ответственности ответчиков при неисполнении ими обязательств в соответствии с Решением о выпуске облигаций.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Объем обязательства, за исполнение которого поручителями предоставлено обеспечение, равен сумме номинальной стоимости облигаций выпуска, а также сумме всех купонных доходов (пункт 7 Решения о выпуске).

Истец обратился в суд с иском 17.04.2009.

При этом заявленные в иске в порядке ст. 49 АПК РФ на момент принятия судом решения суммы и периоды задолженности не могут быть ограничены указанными в Требовании поручителям суммами и периодами неисполненных эмитентом на момент его направления обязательств. Обращение с иском в суд и все последующие требования по нему (а именно купонный доход в сумме 2 731 269,29 рублей по 8 купонному периоду, проценты в сумме 642 825,05 рублей за просрочку выплаты 8 купонного периода, проценты в сумме 259 303,25 рублей за просрочку выплаты девятого купонного периода, а также заявленные суммы по 9, 10, 11 и 12 купонным периодам) обусловлены неисполнением эмитентом обязательств по выплате в срок купонного дохода за седьмой купонный период и последовавшим за этим неисполнением поручителями Требования об исполнении ими взятых на себя обязательств по договору поручительства.

Факт обращения с иском в суд с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся по договору процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиками обязательств освобождает кредитора от обязанности обращаться с новым Требованием к поручителям по каждой увеличившейся в период рассмотрения дела накопленной сумме или по каждому наступившему сроку оплаты по очередному купонному периоду.

Таким образом, требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению вместе с требованием апелляционной жалобы ответчика в части солидарной с ним ответственности поручителей. Поскольку иск предъявлен в суд до возбуждения в отношении ООО "Симбирскспиртторг" процедуры банкротства, то довод о необходимости оставить иск к нему без рассмотрения подлежит отклонению независимо от подачи истцом заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом согласно условиям поручительства поручители не отвечают за возмещение судебных издержек владельцев облигаций по взысканию с эмитента задолженности и других убытков владельцев, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по облигациям.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение в части взыскания купонного дохода и процентов за просрочку, суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 813 ГК РФ и не применил подлежащий применению закон о солидарных обязательствах, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-44402/09-125-275 изменить в части взыскания купонного дохода и процентов за просрочку.

Взыскать солидарно с ООО "Группа компаний "Заводы Гросс" (далее - ответчик), ЗАО "Регион-ЭМ", ООО "ГРАДЪ", ООО "Группа компаний "ГРОСС", ООО "Симбирскспиртторг" 483 750 000 рублей - номинальная стоимость облигаций; 143 603,74 рублей - проценты за просрочку выплаты 7-го купонного дохода; 16 582 950 рублей - купонный доход по 8 купонному периоду; 21 709 109,59 рублей - купонный доход по 9 купонному периоду; 21 709 109,59 рублей - купонный доход по 10 купонному периоду; 21 709 109,59 рублей - купонный доход по 11 купонному периоду; 23 379 637,50 рублей - купонный доход по 12 купонному периоду; 642 825,05 рублей - проценты за просрочку выплаты 8 купонного периода; 259 303,25 рублей - проценты за просрочку выплаты девятого купонного периода; 19 067 812,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате номинальной стоимости облигаций.

В части оставления без рассмотрения иска в отношении ООО "Кристалл" решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Заводы Гросс" в пользу ОАО "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. по иску и в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова