Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-21185/2009

г. Москва

Дело N А40-59275/09-47-409

05 ноября 2009 года

N 09АП-21185/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 года, по делу N А40-59275/09-47-409

по иску ОАО "МДМ-Банк" к Иностранному предприятию "Старфруд" третье лицо: ООО "Полти Трейд" о взыскании 1 792 746,38 долл. США и встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

при участии:

представитель истца: Астахов Г.Г. по дов. от 11.08.09г.

представитель ответчика: Гарчанюк Н.И. по дов. от 19.05.09г. N 19-05/09 представитель третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МДМ-Банк" к Иностранному предприятию "Старфруд", с участием третьего лица ООО "Полти Трейд" с исковым заявлением о взыскании 1 792 746,38 долл. США, из них 1 300 000 долл. США долг по кредитному договору N 10.Д05/07.1979 от 06.06.07г и договору поручительства N 18.Д05/07.1979/14 от 19.06.2007г., 199 652,90 долл. США задолженность по процентам за период с 06.06.07. по 24.04.09 г., 273 780 долл. США пени за просрочку основного долга за период с 06.06.07. по 24.04.09г., 19 313,48 долл. США пени за просрочку уплаты процентов за период с 06.06.07. по 24.04.09г.

По делу N А40-55094/09-47-373 определением от 19.05.2009г., судом выделено в отдельное производство требование о взыскании с ИП ""Старфуд".

Протокольным определением от 05.08.2009г. судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.08.2009г. по делу N А40-59275/09-47-409 в иске ОАО "МДМ -Банк" к Иностранному частному унитарному производственно-торговому предприятию "Старфуд" о взыскании 1 792 746,381 долл. США отказано. Во встречном иске Иностранного частного унитарного производственно-торгового предприятия "Старфуд" к ОАО "МДМ -Банк" о признании недействительным договора поручительства от 19.06.2007 года N 18.Д05\07.1979\14 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2007г, и дополнительным соглашением N3 от 01 апреля 2008 г. к нему) отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить, взыскать с ИП "Старфурд" в пользу ОАО "МДМ-Банк" денежные средства в сумме 1 792 746, 38 долларов США и расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности ОАО "МДМ -Банк" считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства получения согласия поручителя на продление срока поручительства и повышение процентной ставки. Суд не учел протокол от 18.02.2008 заседания правления ИП "Старфуд" об одобрении заключения дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2008 к договору поручительства. Также суд не дал надлежащую оценку дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2008 к договору поручительства в подтверждение наличия согласия поручителя. Суд также не учел, что дополнительное соглашение N 3 к договору поручительству содержит все существенные условия, в связи с чем может быть квалифицировано как новое отдельное и самостоятельное обязательство ответчика нести солидарную ответственность с третьим лицом на новых условиях по кредитному договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2007 года между ОАО "МДМ-Банк ( Банк ) и ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 10.Д05/07.1979, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 долл. США, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита 15.11.2007 года и уплачивать истцу проценты в размере 11,5 % годовых от суммы кредита.

Как усматривается из материалов дела, изменениями и дополнениями к кредитному договору N 1 от 15.11.07. были изменены процентная ставка на 11% годовых (с 15.11.07.) и срок возврата кредита на 18.02.08г.

Изменениями и дополнениями к кредитному договору N 2 от 18.02.08. были изменены процентная ставка на 16% годовых (с 20.02.08.) и срок возврата кредита на 01.04.08.

Изменениями и дополнениями к кредитному договору N 3 от 01.04.08. был изменен срок возврата кредита на 08.05.08.

Согласно выписки по ссудному и расчетному счету заемщика, истец предоставил кредит заемщику 06.06.2007г. Доказательств погашения суммы основного долга в полном объеме, начисленных процентов и пени, заемщиком не представлено.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком (Поручитель) был заключен договор поручительства N 18.Д05/07.979/14 от 19.06.2007г., по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "ПОЛТИ ТРЕЙД" отвечать перед банком по кредитному договору N 10.Д05/07.1979 от 06.06.2007г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при надлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником, поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства истец направил ответчику 02.09.08 г. требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.08. по делу N А40-69477/08-10-485 с заемщика ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N10.ДО5 /07.1979 от 06.06.07 г., в сумме 1 490 068,08 долл. США.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. С момента заключения договора поручительства (19 июня 2007) истек срок исковой давности.

При разрешении вопроса о действительности сделки, заключенной иностранным юридическим лицом с превышением полномочий, в силу ст.ст. 1202 ГК РФ применению подлежит иностранное права страны, где зарегистрировано лицо.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1202 ГК РФ юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства N 18.Д05/07.1979/14 заключен в г. Москве.

Согласно п. 5.2.2. устава ИП "Старфуд", не содержит ограничения полномочий директора на заключение договора поручительства.

Письмом от 20.03.2006г. N 01-05/168 ответчик уведомил банк о том, что законодательство Республики Беларусь не содержит ограничений для унитарных предприятий в отношении порядка заключения сделок в зависимости от суммы сделки.

Правление ИП "Старфуд" протоколами от 19.06.2007г., 15.11.2007г. 18.02.2008г., 01.04.2008г. одобрило директору заключение договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.

Требования об одобрении сделок с заинтересованностью в законодательстве Республики Беларусь содержатся в законе "О хозяйственных обществах", который не распространяется на унитарные предприятия.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод том, что ограничение полномочий директора ИП "Старфуд" на заключение договора поручительства, как сделки с заинтересованностью, на которое ссылается ответчик, не известно праву России и, следовательно, ИП "Старфуд" не вправе ссылаться на данные ограничения, которые тем более даже прямо не закреплены в законодательстве Республики Беларусь, а только, как указывает поручитель, выводятся из аналогии белорусского законодательства.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку с момента заключения договора поручительства 19.06.07. срок исковой давности установленный один год, истек.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменении этого обязательства влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом, из ст. 362 ГК РФ, п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.01.1998г. N 28 вытекает, что в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В данном случае увеличение ставки за пользование кредитом до 16% годовых согласно соглашению N 2 от 18.02.2008г. повлекли увеличение ответственности поручителя без его согласия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в договоре поручительства прямо выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В этой связи ссылка заявителя на протоколы правления ИП "Старфуд" от 19.06.07г., 15.11.07г., 18.02.08г., 01.04.08г. о разрешении директору заключить договор поручительства и дополнительных соглашений к нему, в данном случае не может являться согласием поручителя на изменение обязательства, влекущего увеличения ответственности его, при отсутствии заключенного между сторонами соглашения, поскольку в п.5.1. договора поручительства указано, что все изменения и дополнения к данному договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 5.2. договора поручительства при внесении в кредитный договор изменений и/или дополнений, влекущих к увеличению ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, стороны обязуются внести соответствующие изменения и дополнения в настоящий договор.

Таким образом, поручительство ответчика прекращено с момента внесения изменений в кредитный договор, т.е с 18.02.2008г. и соответственно ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 3 не имеет значения при разрешении спора о взыскании денежных средств с поручителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 363, 367 п.1, 807, 819 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 27 августа 2009 года, по делу N А40-59275/09-47-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.