Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20822/2009

г. Москва

Дело N А40-47702/09-81-375

"06" ноября 2009 г.

N 09АП-20822/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по делу N А40-47702/09-81-375,

принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску ООО "Новый Дом" к ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ" о взыскании 1 602 464 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Логачев Е.А. - дов. от 08.04.2009

от ответчика: Ромашова О.Н. - дов. от 09.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 549 111 руб. 01 коп. и неустойки в размере 63 513 руб. 30 коп. за период с 11.03.2009 по 21.08.2009 по договору подряда N 137-ОР от 01.02.2008 и дополнительным соглашениям к нему.

Решением от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 11 088 788 руб. 13 коп., в то время как работы истцом выполнены на сумму 10 449 603 руб. 75 коп. Таким образом, истцом не выполнены работы на сумму 639 184 руб. 38 коп. Также заявитель жалобы указывает на то, что дополнения от 03.11.2008 к договору и дополнительным соглашениям к нему, уменьшающие стоимость и объем подрядных работ, не подписаны ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договор подряда N 137-0Р от 01.02.2008 и 10 дополнительных соглашений к нему, согласно которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по кладке стен и перегородок в блоке А и Б по подвалу и 1-му для строительства спортивно-развлекательного комплекса "Свободный полет" по адресу: Московская область, Красногорский район, внешняя сторона МКАД, 71 км.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы на сумму 10 449 603 руб. 75 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны генподрядчика по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных им работ денежные средства в общей сумме 8 900 492 руб. 74 коп.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 549 111 руб. 01 коп., наличие и размер которой подтверждаются, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца взыскании суммы долга в заявленном размере.

Также правомерно суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8.2 договора N 137-ОР от 01.02.2008, согласно которому, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Исходя из условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, размер неустойки за период с 11.03.2009 по 21.08.2009 составляет 63 513 руб. 30 коп., данная сумма правомерно взыскана судом, поскольку она не превышает 5 % от суммы долга. При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом работы выполнены на меньшую сумму, нежели согласована сторонами, при этом дополнения к договору и дополнительным соглашениям к нему, уменьшающие стоимость и объем подрядных работ, ответчиком не подписаны.

Однако, апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку исковые требования заявлены истцом о взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые генподрядчиком (ответчиком) работы, которые, исходя из условий договора и положений закона, должны быть оплачены последним. Невыполнение истцом в полном объеме работ, согласованных сторонами, на что указывает заявитель в жалобе, может являться основанием для обращения с самостоятельным требованием в установленном законом порядке, однако не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ, при том, что договором не установлено, что оплата выполненных работ производится только после завершения всех работ по договору.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СК "КОНТИНЕНТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Новый Дом".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по делу N А40-47702/09-81-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "КОНТИНЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан