Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-17026/2009

г.Москва

Дело N А40-45928/09-148-343

05 ноября 2009 года

N 09АП-17026/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Тюменской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-45928/09-148-343

судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Заместителя прокурора Тюменской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве, третьи лица: ООО "ИНТЕКС ПЛЮС", МИФНС России N 12 по Тюменской области, о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Нейман И.Н. (удостоверение ТОN 079677),

представитель ответчика не явился, извещен, представитель ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" не явился, извещен,

представитель МИФНС России N12 по Тюменской области не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2009, принятым по настоящему делу, Заместителю прокурора по Тюменской области отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве от 01.04.2008 N 110002 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" относительно его места нахождения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением Инспекции, сослался на то, что решение ответчика соответствует действующему законодательству, поскольку Обществом на регистрацию были представлены все предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, заявление подано по установленной форме, подписано и представлено уполномоченным лицом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом податель жалобы указывает на то, что на государственную регистрацию представлены недостоверные, заведомо ложные сведения о местонахождении юридического лица.

Третье лицо - МИФНС России N 12 по Тюменской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы и требования апелляционной жалобы, при этом указывает, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы хозяйствующих субъектов, которые могут вступить в отношения с Обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу. Кроме того, считает, что указанное обстоятельство препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Кроме того, Инспекция просила рассмотреть дела в отсутствии представителя налогового органа.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве также представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставила рассмотрение дела на усмотрение суда, и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

МИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "ИНТЕКС ПЛЮС", МИФНС России N 12 по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, просившего отменить судебное решение и удовлетворить заявленные требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. Как усматривается из материалов дела, МИФНС России N 46 по г.Москве на основании поданных ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" документов вынесено решение от 01.04.2009 N 110002 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в результате которых в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО "ИНТЕКС ПЛЮС": 627750, Тюменская обл., г.Ишим, ул.Рабочая, д.9.

В связи с изменением места нахождения ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" было поставлено на учет в соответствии со ст.83 Налогового кодекса РФ в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля 04.02.2009 должностными лицами МИФНС России N 12 по Тюменской области по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, проведено обследование помещения по адресу: 627750, г.Ишим, ул.Рабочая, д.9, и было установлено, что ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" по указанному адресу не находится.

Инспекции были даны пояснения представителем собственника здания, расположенного по данному адресу, из которых следует, что ему о деятельности ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" ничего не известно, руководителя Общества он не знает, и помещения в аренду указанному Обществу не сдавал.

Считая решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве от 01.04.2008 N 110002 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ИНТЕКС ПЛЮС" относительно его места нахождения незаконным, прокурор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности решения Инспекции.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации названным Федеральным законом не предусмотрено.

В настоящем случае Общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на регистрацию не были представлены какие-либо установленные Законом документы, либо представлены ненадлежащие документы, суду не представлены.

При этом следует отметить, что законодателем не предоставлено регистрирующему органу право проведения правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий Инспекции по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, связанных со сведениями об адресе организации, поскольку предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в регистрации изменений у регистрирующего органа отсутствовали.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на государственную регистрацию представлены недостоверные, заведомо ложные сведения о местонахождении юридического лица, поскольку по указанному в учредительных документах адресу данная организация не находится, не подтверждает обоснованность правовой позиции заявителя, поскольку отсутствие нахождения организации по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований представляется законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2009 по делу N А40-45928/09-148-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В.Якутов