Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-18639/2009

г. Москва

Дело N А40-31250/09-64-213

06 ноября 2009 года

N 09АП- 18639/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Недвижимость Индастриз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-31250/09-64-213,

принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Недвижимость Индастриз" к ООО "Континент НВ" о взыскании долга, неустойки и возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Ю.В. по доверенности 20.03.2009г.

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ООО "Недвижимость Индастриз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Континент НВ" о взыскании долга по арендной плате в сумме 10 755 руб. 73 коп. за декабрь 2008 г., пени в сумме 3 737 руб. 16 коп. за просрочку платежа, долга по арендной плате за период с 15.12.2008 по 31.12.2008 в сумме 60 693 руб. 02 коп., пени за просрочку возврата помещения в сумме 164 000 руб. и о понуждении возвратить по акту приема-передачи арендованное помещение.

В обоснование требований истец сослался на договор аренды от 01.03.2008 N ДА-КО6/31, указывая, что ответчик с декабря 2008 г. прекратил оплату аренды и после окончания действия договора не возвратил арендованное помещение.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований о взыскании пени за просрочку платежа до 8 613 руб. 70 коп., о взыскании долга по арендной плате после окончания договора до 155 958 руб. 02 коп., о взыскании пени за просрочку возврата помещения до 404 000 руб.

Решением от 24 июля 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.03.2008 N ДА-К06/31, на основании которого ответчику было предоставлено в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д.27, корп.6. Договор заключен на срок до 14.12.2008.

Исходя из согласованных ставок арендной платы, ответчик обязан был в период действия договора, с 01.03.2008 по 14.12.2008, уплатить истцу арендную плату в общей сумме 266 392 руб. 61 коп. Поскольку ответчик произвел оплату в общей сумме 281 465 рублей, задолженность по арендной плате по состоянию на день окончания срока действия договора перед истцом у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании долга в сумме 10 755 руб. 73 коп. и пени в сумме 8 613 руб. 70 коп. предъявлены истцом неправомерно и не подлежат удовлетворению.

До окончания срока действия договора истец в письме от 02.12.2008 заявил ответчику о прекращении доступа в арендуемые помещения. Доступ в помещения был прекращен с 03.12.2008, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2008.

Поскольку срок действия договора закончился 14.12.2008, к этому моменту пользование помещением было прекращено, то у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании арендной платы в период после 14.12.2008, неустойки за просрочку возврата помещения, а также о возврате арендованного помещения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-31250/09-64-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук