Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20832/2009

г. Москва

Дело N А40-50048/09-159-460

05 ноября 2009 года

N 09АП-20832/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-50048/09-159-460, принятое судьей Н.А.Константиновской,

по иску ООО "СК "Цюрих.Ритейл"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 28 221,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Перевозчикова О.А. по дов. N 265295-645/09 от 31.03.2009 года.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 28.221 руб. 34 коп.,причиненного в результате ДТП.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу ,в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123, 156А ПК РФ, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённого истца .

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает. Как видно из материалов дела,09.11.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ford Fusion" (государственный регистрационный номер М435ХТ90), зарегистрированному в ООО СК "Цюрих. Ритейл" по полису страхования средств автотранспорта КСТ-0124082, причинены механические повреждения. Как следует из справки ГИБДД от 09.11.2006г., ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "Peugeot Partner" (государственный регистрационный номер В960НХ47) и нарушившего п.п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована

в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0118887323).

В соответствии с актом осмотра N 2811.06 от 28.11.2006г. установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Истцом на основании счета N 440577 от 06.04.2007г., заказ-наряда N 440577 от 11.04.2007г., акта разногласий от 27.04.2007г. был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 28.221 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.05.2007г. N 16961.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые ,владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Следовательно, к ООО СК "Цюрих. Ритейл" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.6 ст. 12 указанного выше закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением п. 1.3 ПДД и нанесением ущерба транспортному средству. Данный довод не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения ущерба в результате нарушения п. 1.3 ПДД страхователем ответчика зафиксирован документами ДПС и иными документами, представленными в материалы дела, которые также позволяют определить принадлежность повреждённого автомобиля с государственным регистрационным и индетефикационным номером страхователю истца

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска, как несостоятельные и подлежат отклонению.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы и документально подтверждены, подлежат удовлетворению в сумме 28.221руб. 34 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-50048/09-159-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова