Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-21088/2009, N 09АП-21328/2009

г. Москва	Дело N А40- 42695/08-57-353
5 ноября 2009 года	N 09АП-21328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.Н.Крыловой, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Косоротова Сергея Александровича, ООО "Будо-Спорт"

на решение суда первой инстанции от 18 августа 2009 г. по делу N А40-42695/08-57-353,

принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску Косоротовой Милы Николаевны к ООО "Будо - Спорт", МИФНС N 46 по г.Москве третье лицо: Косоротов С.А. о признании недействительным решения, устава общества, об обязании исключить запись;

при участии в судебном заседании:

от истца: Косоротова М.Н., Астахова М.Н.

от ответчиков: от ООО "Будо-Спорт"-Райдль А.В., Игнатьев С.В.; от МИФНС N 46 по г.Москве- Клюевский Г.В.;

третье лицо: Косоротов С А.;

УСТАНОВИЛ

Косоротова М.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Будо-Спорт", МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения N 1 от 31.03.2008г. учредителя ООО "Будо-Спорт", признании недействительным Устава ООО "Будо-Спорт", утвержденного решением учредителя общества от 31.03.2008г., обязать Инспекцию федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, регистрационный номер 8087746300447 от 08.04.2008 г.

Третьим лицом по делу привлечен Косоротов С.А. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2009 г. по делу N А40-42695/08-57-353 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решения N 1 участника общества от 31.03.2008г. и Устава общества в редакции от 31.03.2008г., в остальной части иска отказано.

При этом суд указал, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на выход из общества, истец не утратила статус участника общества, в связи с чем, поскольку допущенные при принятии участником общества решения N 1 от 31.03.2008г. нарушения требований ст.ст.33,35,36,37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются существенными, принятые решения не имеют юридической силы.

Кроме того суд указал, что правовых оснований для понуждения регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ не имеется, поскольку внесение записей в ЕГРЮЛ носит заявительный характер. Не согласившись с решением суда, Косоротов С.А., ООО "Будо-Спорт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, при этом указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

Заявленные ООО "Будо-Спорт" и третьего лица ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, назначении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство ООО "Будо-Спорт" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведении дополнительной экспертизы, судебной коллегией рассмотрены и отклонены протокольным определением, при этом суд исходит из того, что согласно п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, тогда как заявленные ответчиком мотивы не свидетельствуют о невозможности представления представленных доказательств в суд первой инстанции; повторная экспертиза в соответствии с п.1 ст.87 АПК РФ может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, тогда как представленное в материалы дела экспертное заключение, положенное судом в основу решения, является ясным и полным; вызов эксперта в судебное заседание и назначение почерковедческой экспертизы не смогут повлиять на выводы апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Истец в отзыве апелляционные жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, указывает на то, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Третье лицо апелляционную жалобу поддержал, считает решение не законным и не обоснованным.

МИФНС N 46 по г.Москве в отзыве сообщило, что поскольку представленные на государственную регистрацию документы соответствовали предъявляемым требованиям, оснований для отказа в регистрации вносимых изменений у инспекции не имелось, регистрационные действия были проведены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Представители сторон и третье лицо в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Косоротова М Н. является участником ООО "Будо-Спорт", ей принадлежит 50% доли в уставном капитале общества, что подтверждено учредительным договором ООО "Будо-Спорт" (л.д.22-25 т.1), уставом ООО "Будо-Спорт" в редакции от 2001 г.(л.д.28 т.1), в связи с чем в соответствии со ст. 4 АПК РФ, истец, как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

В обоснование своих возражений против иска, ответчик и третье лицо указывают на то, что Косоротова М.Н. по собственной инициативе вышла из состава участников ООО "Будо-Спорт", представив Косоротову С.А. соответствующее заявление от 27 марта 2006 г.

Представленные же в дело доказательства не свидетельствуют о том, что Косоротова М.Н. выражала свою волю на выход из состава участников ООО "Будо-Спорт", вследствие чего решение Косоротова С.А., как единственного участника общества от 31.03.2009г., утверждение новой редакции Устава общества обоснованно признано судом недействительным.

Как следует из материалов дела, утверждение Косоротовой М.Н. о том, что она не заявляла о выходе из состава участников общества подтверждено заключением назначенной судом судебно-технической экспертизы (л.д.106-111 т.2).

Согласно вывода эксперта, в заявлении от имени Косоротовой М.Н. о выходе из состава участников ООО "Будо-Спорт", датированном 27.03.2008г., первоначально была выполнена подпись от имени Косоротовой М,Н., а потом нанесен печатный текст.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что при сравнении расположения частиц тонера на подписи истицы - Косоротовой М.Н., и на рукописных записях, расположенных в верхнем левом углу и внизу заявления (л.д.114 т.2, сделанных третьим лицом - Косротовым С.А.),- частицы тонера находятся на подписи истицы, но под рукописными записями третьего лица. То есть рукописные записи наносились на уже распечатанный текст заявления, а подпись истицы - до его распечатывания.

Указанные заявителями апелляционных жалоб цели допроса эксперта, равно как их ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, фактически направлены на переоценку полученного в рамках рассмотрения дела экспертного заключения, что не может служить основанием для отмены обжалуемого ими решения.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на показаниях свидетеля Щегриковича О.Х., судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательство может быть положено в основу решения суда, только если оно достоверно, тогда как достоверность показаний свидетеля обоснованно поставлена судом в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ под сомнение, поскольку оно противоречит заключению экспертизы.

Поскольку экспертное заключение является достаточно ясным и полным, суд первой инстанции не располагал иными достоверными доказательствами, подтверждающими факт подписания заявления о выходе из общества непосредственно Косоротовой М.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств волеизъявления Косоротовой М.Н. о выходе из состава участников ООО "Будо-Спорт".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Другие доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2009 г. по делу N А40-42695/08-57-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков