Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20938/2009

г. Москва

Дело N А40-48768/08-97-392

"05" ноября 2009 г.

N 09АП-20938/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдлайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года по делу N А40-48768/08-97-392,

принятое судьёй Китовой А.Г.

по иску (заявлению) ООО "Эдлайн" к ЗАО "Аква-Сити палас" о расторжении договора, о взыскании 1 084 764 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврухин М.М. по дов. от 18.12.08г., N 18/1;

от ответчика: Сыщук С.П. по дов. от 12.03.09г., Шпаков С.А. по дов. от 17.10.08г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдлайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Аква-Сити палас" с исковым заявлением о расторжении договора N 1008/2007-1, о взыскании денежных средств в размере 1 084 764 руб. 33 коп., из которых: 1 034 202 руб. 39 коп. - убытки, 50 561 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением от 31 октября 2008 г. судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 931 646 руб. 58 коп., из которых: 876 442 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 55 203 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 октября 2008 г.

Решением суда от 14 августа 2009 года по делу N А40-48768/08-97-392 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указал, что ООО "Эдлайн" исходило из требований технического задания и действующих нормативов, нарушений ГОСТов и СНИПов при разработке проектной документации допущено не было, а недостатки по "требованиям безопасности" были заявлены ответчиком в наш адрес не в порядке исполнения условий договора, а только в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007г. между истцом и ответчиком заключен Договор подряда. No 1008/2007-1, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по архитектурному освещению и декоративно-художественной подсветке (стадия "рабочая документация") по объекту "Комплекс "Аквапарк" с гостинично-офисным зданием и апартаментами. ММДЦ "Москва-Сити" Участок N 4", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, отражены в Техническом задании, а также должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации и Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.4. договора, исполнитель выполняет и сдает работы по настоящему договору заказчику в срок не позднее 07 декабря 2007 г. при условии своевременной оплаты заказчиком аванса, предусмотренного п. 3.2.1. Договора.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские

работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость разработки проектной документации определяется на основании сметного расчета стоимости проектирования и составляет 1 477 431 руб. 98 коп.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 443 229 руб. 59 коп. Данный факт подтверждается платежным поручением от 23.10.2007 г. N 273 с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 1.5. договора, в случае задержки или несвоевременного предоставления Заказчиком исходных, необходимых Исполнителю для разработки проектной документации, сроки выполнения работ по настоящему договору переносятся на соответствующее количество дней. При этом Исполнитель освобождается от штрафных санкций за просрочку исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Срок выполнения работ сторонами 24 марта 2008 г.

Согласно п. 2.1.2 договора подряда, исполнитель обязан согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ.

Согласно п. 2.1.3. договора, подряда исполнитель обязан передать заказчику всю разработанную документацию по договору в установленные условиями настоящего договора сроки.

19 марта 2008 г. истец письмом N 238 направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (т. 1 л.д. 36).

Ответчик письмом от 26 марта 2008 г. N 90/10MC направил истцу замечания по представленной рабочей документации, указав, что до устранения замечаний представленный акт выполненных работ не может быть подписан заказчиком.

В результате переписки между сторонами, истец и ответчик не достигли согласия по качеству выполненных по договору подряда работ (т. 1 л.д. 16-23).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик письмом от 26 марта 2008 г. N 90/10MC направил истцу замечания по представленной рабочей документации, указав, что до устранения замечаний представленный акт выполненных работ не может быть подписан заказчиком.

В результате переписки между сторонами, истец и ответчик не достигли согласия по качеству выполненных по договору подряда работ (т. 1 л.д. 16-23).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 679-387-08 от 03 февраля 2009 г., рабочая документация по архитектурному освещению и декоративно-художественной подсветке по объекту "Комплекс "АКВАПАРК" с гостинично-офисным зданием и апартаментами ММДЦ "Москва-СИТИ". Участок N 4 соответствует условиям договора N 1008/2007-1 от 08.10.2007г, требованиям технического задания, действующим нормативным требованиям и правилам. Характер и величина ветровых нагрузок, действующих на осветительные приборы и узлы крепления этих приборов к элементам фасадных конструкций здания с учетом турбулентной составляющей (здание высотой 238м) учтены недостаточно. Не учтены воздействие пульсационной составляющей ветровой нагрузки, коэффициента надежности по ветровой нагрузке равной 1,4 аэродинамического коэффициента.

На основании ст. 87 АПК РФ, судом назначалась дополнительная экспертиза по делу, согласно заключению экспертизы N" 181-103-09 от 15 июня 2009 г., характер и величина статистических и ветровых нагрузок, действующих на осветительные приборы и узлы крепления этих приборов к элементам фасадных конструкций здания высотой 238 м с учетом турбулентной составляющей учтены не достаточно. Прочностные характеристики закладных деталей крепления (скобы: Ш, П2, ПЗ, П4, П5) значительно превышают максимальные нагрузки от осветительных приборов и ветровых нагрузок. Прочность заклепок диаметром 3,2 мм и винтов диаметром 3,5 мм меньше максимально возможных нагрузок. Прочность заклепок диаметром 4 мм больше максимально возможных нагрузок. Прочностные характеристики полок светильников Color Line меньше максимально возможных нагрузок.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора, расторжение и прекращение договора допускается по обоюдному соглашению сторон. По требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут также по решению Арбитражного суда г. Москвы в случаях нарушения другой стороной условий договора.

Вместе с тем, с учетом отсутствия нарушений ответчиком обязательств по договору подряда в части принятия и оплаты выполненных работ, а также с учетом возможности истца в соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ устранить недостатки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы, о том, что недостатки по требованиям безопасности возникли только в суде, не соответствуют действительности, поскольку документально не подтверждены.

Как видно из материалов дела, замечания ответчика устранены не были, требования ответчика существенно переработать принятые конструктивные решения крепления осветительных приборов с учетом уникальности конструкции здания, а также воздействия окружающей среды выполнены также не были.

Кроме того, истцом, было заявлено, что все работы выполнены с надлежащим качеством и подлежат оплате.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года по делу N А40- 48768/08-97-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдлайн" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан