Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-33807/10

г. Москва

Дело А40-41101/10-6-348

05 апреля 2011 г.

N 09АП-33807/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Фирмы "Барт ГмбХ Бауштоффе унд Транспорте"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 г. по делу N А40-41101/10-6-348, принятому судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" к ООО "БРБ Транс", Фирме "Барт ГмбХ Бауштоффе унд Транспорте"

о взыскании солидарно 982 789,52 евро, расторжении договора, возврате предмета лизинга

по встречному иску Фирмы "Барт ГмбХ Бауштоффе унд Транспорте" к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

о признании недействительным соглашения о предоставлении поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Перкунов Е.С. по доверенности от 28.03.2011г.

от ответчика ООО "БРБ Транс": не участвовал, извещен

от ответчика Фирмы "Барт ГмбХ Бауштоффе унд Транспорте": не участвовал, извещен

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ

СЕРВИСЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществ у с ограниченной ответственностью "БРБ Транс", Фирмы "Барт ГмбХ Бауштоффе унд Транспорте" о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/007/2008 от 23.07.2008 г., заключенного между ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" и ООО "БРБ Транс", изъятии у ответчика ООО "БРБ Транс" преданного в лизинг предмет лизинга и передаче истцу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"; о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в рублях в размере, эквивалентом 677 981,70 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты +1% (один) процент, задолженности по неустойке в рублях в размере, эквивалентном 134 800 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты+1% (один) процент, задолженности по выплате комиссии за проведение реструктуризации в рублях размере эквивалентном 4006,54 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты+1% (один) процент, задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере эквивалентном 324,47 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты+1% (один) процент, о взыскании с ответчика Фирмы "Барт ГмбХ Бауштоффе унд Транспорте" задолженности по выплате неустойки за неисполнение компанией обязательств по исполнению денежных обязательств ООО "БРБ Транс" по договору в размере, эквивалентном 165 676,88 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты+1%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Фирмы "Барт ГмбХ Бауштоффе унд Транспорте" к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" о при знании соглашения о предоставлении поручительства N МФС/007/2008/П от 23.01.2008 г. недействительным.

Исковые требования основаны на ст.ст. 8, 11, 309, 310, 314, 450, 452, 619, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 года исковые требования по основному иску в части взыскания долга удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки иск удовлетворен в сумме 8283,84 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты +1%, применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка снижена. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что задолженность по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, неустойка начислена в соответствие с условиями договора, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ имеются основания для ее снижения. Встречный иск оставлен без удовлетворения в связи со следующим. Истцом по встречному иску в подтверждение довода в материалы дела представлена выписка Торгового реестра по состоянию на 21.09.2010 г., однако договор финансовой аренды (лизинга) был заключен 22 января 2008 г. Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, имели место на момент заключения договора лизинга.

Ответчик Фирма "Барт ГмбХ Бауштоффе унд Транспорте" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Уведомление об отзыве доверенностей на представителей ООО "Бинецкий Бранд и партнеры" было направлено в Арбитражный суд г. Москвы, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо со штемпелем "Почта России" - 03.11.2010 года и почтовой квитанцией N 00032 от 03.11.2010 года. Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции с апелляционной жалобой заявителем не приведено.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания, представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ООО "БРБ Транс" в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23 января 2008 г. между истцом и первым ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/007/2008, согласно условиям которого, лизингодатель (истец по первоначальному иску) приобретает в собственность у продавца на основании Договора купли -продажи N45 от 23.01.2008 предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий указанного договора, истец по первоначальному иску

приобрел в собственность по Договору купли-продажи N 45 от 23.01.2008 г. и передал первому ответчику предметы лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 08.04.2008 г., от 23.04.2008 г.

По условиям договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками лизинговых платежей в порядке, предусмотренном п .п. 4.5, 4.6, 4.7 Договора, а также ст.7 Общих условий лизинга к Договору (Приложение N 3 к Договору) и Графиками лизинговых платежей, установленными в Дополнительном соглашении N 1 от 08.04.2008 г. и Дополнительном соглашении N 2 от 23 апреля 2008 г. Приложения N 4-1, 4-2 и N 4/1 и 4-2 к Договору.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель (ответчик) ООО "БРБ Транс" не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей. Согласно расчету истца, на момент составления искового заявления за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей по партии от 08.04.2008 г. за период с сентября 2009 г. по март 2010 г. в сумме 206 729,32 Евро, по партии от 23.04.2008 г. за период с августа 2009 г. по март 2010 г. в сумме 236 382,13 Евро, а также до настоящего времени ответчиком полностью не погашена в порядке, предусмотренном Протоколом (соглашение) о намерениях задолженность в сумме 117 296,88 евро. Кроме того, в сумму задолженности истец включил досрочные лизинговые платежи за два месяца, лизинговые платежи за апрель 2010 г. по май 2010 г. в размере 117 573, 38 евро, на дату рассмотрения спора указанная сумма является задолженностью.

Таким образом, общий размер задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору составляет 677 981,70 Евро. Ответчики сумму задолженности не оспорили, контррасчет не представили.

В соответствии с п. "с" ст. 18.2. Общи х условий лизинга к Договору, в случае

несвоевременной оплаты лизингополучателем любых платежей в пользу лизингодателя по договору лизингополучатель уплачивает неустойку, равную размеру авансового платежа, если период просрочки превышает 30 рабочих дней, и ее размер составляет 134 800 Евро. Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 67400 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты+1%.

Согласно п.2. Дополнительного соглашения от 12.03.2009 г. за проведение реструктуризации взимается комиссия в размере 4006,54 евро, которую ответчик ООО "БРБ Транс" обязался уплатить в течение 30 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечено Соглашением о предоставлении поручительства N МФС/007/2008/П от 23.01.2008 г. Фирмой "Барт ГмбХ Бауштоффе унд Транспорте" в соответствии с п.2. Соглашения, поручитель (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение любых денежных обязательств должника (ответчик ООО "БРБ Транс") по Договору лизинга.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства подписан неполномочным лицом были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего документального подтверждения. В апелляционной жалобе ответчик выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Согласно п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено при отсутствии надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания представителя Фирмы "Барт ГмбХ Бауштоффе унд Транспорте" проверено апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Фирмы "Барт ГмбХ Бауштоффе унд Транспорте" представлял адвокат Макешин Михаил Юрьевич по доверенности Фирмы от 19.05.2010 года, оформленной в установленном законом порядке.

Присутствуя в судебном заседании 14.10.2010 года, адвокат Макешин М.Ю., расписался в протоколе судебного заседания о том, что представляемая им фирма извещена о времени и месте следующего судебного заседания - 08.11.2010 года в 15 час.15 мин.

Как указывает Фирма "Барт ГмбХ Бауштоффе унд Транспорте" уведомление об отзыве доверенностей было направлено суду 03.11.2010 года ценным письмом, которое поступило в Арбитражный суд г. Москвы 18.11.2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно 08.11. 2010 года рассмотрел спор и принял решение по существу спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства сделал вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 года по делу N А40-41101/10-6-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Барановская Е.Н.