Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 15АП-1694/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25901/2010

06 апреля 2011 г.

15АП-1694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомления 344002 35 43147 3 и 344002 35 43146 9 возвращены в связи с истечением срока хранения),

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 35 43148 3 вручено 21.02.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-25901/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даурия" к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи о признании незаконным бездействия администрации, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконными бездействия администрации, выразившегося в не рассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на строительство административно-торгового комплекса с выставочным залом по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского и обязании рассмотреть заявление общества (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого определением от 13.10.10 г.).

Заявление мотивировано тем, что администрация незаконно уклоняется от рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на строительство на имя главы города Сочи, поступившего в управление архитектуры и градостроительства администрации 26.11.09 г.

Решением от 20.12.10г. суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о выдаче разрешения от 26.11.09г. противоречит требованиям п.11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Не согласившись с решением, администрация обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление общества о выдаче разрешения на строительство поступило в неуполномоченный орган - Управление архитектуры и градостроительства администрации, которое уполномочено на выдачу разрешений на строительство. В связи с этим факт обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство в орган, уполномоченный на его рассмотрение, не доказан. Заявление общества о выдаче разрешения на строительство так же не подлежало удовлетворению, так как в соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 26.07.10г., земельный участок, в отношении которого оно подано, расположен в зоне особого градостроительного контроля, в водоохраной зоне Чёрного моря и указанные в представленных вместе с заявлением документах технико-экономические показатели застройки не соответствуют установленным градостроительным зонированием территории требованиям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по жалобе без участия их представителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.09г. в управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи поступило адресованное главе города Сочи заявление о выдаче разрешения на строительство административно-торгового комплекса с выставочным залом по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского (вх. N 21-01-11/27977).

08.09.10г. общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не рассмотрении указанного заявления общества о выдаче разрешения на строительство.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом требований.

Так, согласно п.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п.2 ст. 51 ГрК РФ).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (п.11 ст. 51 ГрК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к основанному на обстоятельствах дела выводу о то заявление общества о выдаче разрешения на строительство, поступившее в управление 26.11.09г., в соответствии с п.11 ст. 51 ГрК РФ должно было быть рассмотрено в срок до 06.12.10г. включительно, однако по состоянию на дату подачи заявления в суд, то есть, более чем через 9 месяцев с даты его подачу (08.09.10г.) не было рассмотрено.

Это нерассмотрение заявления общества было правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве незаконного (противоречащего требованиям п.11 ст. 51 ГрК РФ) бездействия.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации о том, что ответ на письмо общества был дан в письме от 26.07.10 г., сославшись на то, что это письмо составлено спустя 8 месяцев после обращения общества с заявлением и, кроме того, не имеет признаков документа, поскольку не содержит ни подписи, ни печати.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил повторенный в апелляционной жалобе довод администрации о том, что заявление общества о выдаче разрешения на строительство адресовано ненадлежащему лица, а потому не подлежало рассмотрению.

Пунктом 6 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Порядок подготовки и согласования администрацией города Сочи и её территориальными органами градостроительной документации утверждён распоряжением главы горда Сочи от 04.06.09г. N 563-р. В п.1 этого распоряжения указано, что заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капительного строительства подаётся: на имя главы администрации внутригородского района города Сочи - для строительства (реконструкции, капитального ремонта) отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи, на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства; на имя главы города Сочи - для строительства (реконструкции, капитального ремонта) иных объектов капитального строительства.

Заявление общества о выдаче разрешения на строительство административно-торгового комплекса с выставочным залом, хотя и было направлено по адресу управления архитектуры и градостроительства администрации, но было адресовано главе города Сочи (т.2, л.д. 12).

Глава города Сочи возглавляет администрацию города Сочи. В связи с этим в деле участвует надлежащее заинтересованное лицо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод администрации о том, что заявление общества о выдаче разрешения на строительство не подлежало удовлетворению.

Предметом оспаривания в настоящем деле является не отказ администрации выдать обществу разрешение на строительство, а бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на строительство. По этой причине вопрос о том, подлежало ли заявление общества удовлетворению, или нет, выходит за предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Незаконное бездействие администрации нарушает права и охраняемые законом интересы общества, поскольку создаёт правовую неопределённость в вопросе о наличии у общества права на строительство спорного объекта, в отношении которого им подано заявление о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, в деле имеется оба установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления (несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

В.А. Александров Н.Н. Иванова