Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4574-01 Удовлетворяя требование о взыскании долга за поставленные по договору швейные изделия, суд исходил из доказанности истцом факта исполнения истцом обязательств по поставке товара и признания ответчиком наличия задолженности по расчетам за поставленные изделия, а отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из недостаточного финансирования из федерального бюджета и отсутствия в связи с этим вины ответчика в просрочке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4574-01
(извлечение)

Решением от 3 мая 2001 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 июня 2001 г., удовлетворен иск ОАО "Альтаир" к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Государственному учреждению "Главное управление ресурсного обеспечения" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУРО МВД России) в части взыскания с ГУРО МВД России долга в сумме 145 972 руб. 75 коп. за поставленные по договору от 31 июля 1997 г. N 201 швейные изделия и отказал во взыскании пени в сумме 14 597 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, а ответчик признал наличие задолженности по расчетам за поставленные швейные изделия. Отказ во взыскании неустойки мотивирован недостаточным финансирование из федерального бюджета и отсутствием в связи с этим вины в просрочке.

В кассационной жалобе ответчик - ГУРО МВД России указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ст. 22 АПК РФ), так как, по его мнению, ГУРО МВД России является структурным подразделением МВД России без статуса юридического лица и просит отменить решение от 3 мая 2001 г. и постановление от 28 июня 2001 г.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседании не прибыли, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы как в части выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, так и в части выводов об отсутствии оснований для взыскания пени и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (ст. 22 АПК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, в которых имеются доказательства наличия у ГУРО МВД России статуса юридического лица.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 3 мая 2001 г. и постановления от 28 июня 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 3 мая 2001 г. и постановление от 28 июня 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10786/01-68-136 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.