Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20737/2009

г. Москва

Дело N А40-51611/09-44-229

06 ноября 2009 года

N 09АП-20737/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлоинвест - Сталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-51611/09-44-229,

принятое судьей З.А. Гавриловой

по иску ОАО "Синара - Транспортные Машины" к ООО "Металлоинвест - Сталь" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - А.Н. Титов, Л.А. Сартакова

от ответчика - Д.А. Чередниченко

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Синара - Транспортные Машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Металлоинвест - Сталь" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 21 240 000 руб., пени по договору по состоянию на 31.08.2009 в размере 9 155 254 руб. 24 коп., а также пени, начисленные с 01.09.2009 на сумму 21 240 000 руб. по день фактической уплаты исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.09.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 27 264 000 руб., из них 21 240 000 руб. основного долга, 6 124 000 руб. пени по договору, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, определил взыскание пени производить по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки с суммы 21 240 000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

В решении суда указано, что ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, при этом заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие факта предоставления оригиналов счетов-фактур, в связи с чем, по мнению ответчика, он имел правовые основания не исполнять обязательство по оплате полностью или частично, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в части требований об уплате пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части отказа возражений не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 30.05.2008 N УДЗО-08/065 истцом по товарным накладным от 29.01.2009 N 17, N 18 произведена поставка тепловозов на сумму 61 240 000 руб. 02 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно спецификации от 30.05.2008 N 085/08/ТО к договору (т. 1 л.д.29) Покупатель должен оплатить 100% от стоимости поставленной продукции в течение 20 календарных дней с даты поставки путем перевода денежных средств на счет Поставщика на основании счета-фактуры при условии предоставления надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур. При этом датой поставки понимается дата прибытия продукции на станцию Новотроицк согласно штампу станции в ж.-д. накладной.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 40 000 000 руб., в связи с чем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность за поставленный товар составила 21 240 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку доказательств полной оплаты товара в полном объеме не произведено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности в размере 21 240 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии факта предоставления оригиналов счетов-фактур ответчик имел правовые основания не исполнять обязательство по оплате полностью или частично, в соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ, является необоснованным. Данная норма не применима, поскольку товар, подлежащий оплате, поставлен истцом и без каких-либо претензий получен ответчиком. Ссылка на отсутствие у ответчика обязательств по оплате товара до предоставления ему оригиналов счетов-фактур неправомерна.

Из текста спецификации к договору (т. 1 л.д.29) ясно следует, что Покупатель должен оплатить 100% от стоимости поставленной продукции в течение 20 календарных дней с даты поставки. Таким образом, ответчик обязан был исполнить обязательство в указанный срок.

При этом фраза "на основании счета-фактуры при условии предоставления надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур" носит неопределенный характер и из него не следует, что ответчик вправе не оплачивать полученный товар в зависимости от неполучения счетов-фактур.

При этом часть задолженности оплачена ответчиком, что подтверждает вывод суда о том, что стороны исходили именно из обязанности оплаты в течение 20 дней.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику оригиналов счетов-фактур, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлено письмо от 10.02.2009 N 72-07/235 (т. 2 л.д.26) о направлении счетов-фактур от 29.01.2009 N 00000022 и N 00000023 с накладными N 17 и N 18 от той же даты с отметкой о получении 27.02.2009 оригиналов указанных документов представителем ответчика А.В. Корепановым. Возражений в отношении данного письма ответчик не представил.

Соответственно, и сумма неустойки взыскана обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки в случае просрочки по оплате товара, сумма пени начисляется в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 7.2. договора поставки начислена неустойка в размере 9 155 254 руб. 24 коп., сниженная судом первой инстанции до суммы 6 124 000 руб. в соответствиями с положениями ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный, по его мнению, Разделом 8 договора поставки от 30.05.2008 N УДЗО-08/065, в части требований об уплате пени, превышающих сумму 415 186,44 руб.

Указанный довод апелляционной жалобы судебной коллегией исследован и признан несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Истцом представлена претензия от 16.03.2009 N 80-01-009, в которой он требовал уплатить, в том числе, неустойку в сумме 415 186,44 руб.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), что явилось основанием требования истца, о котором указано в претензии от 16.03.2009 N 80-01-009.

При таких обстоятельствах увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма пени за просрочку уплаты основного долга в размере 6 124 000 руб. и далее согласно расчету по день фактической оплаты.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-51611/09-44-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова