Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20868/2009

Город Москва

Дело N А40-52011/09-127-279

09 ноября 2009 года

N 09АП-20868/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

судей М.С.Сафроновой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-52011/09-127-279,

принятое судьей И.Н.Кофановой.

по иску ООО "Росгосстрах-Столица" к ООО "Первая Страховая компания" о возмещении 80 232, 62 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Росгосстрах-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая Страховая компания"" (далее - ответчик) о возмещении 80 232,62 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца не подтверждены документально и являются необоснованными, поскольку истцом не представлен полис страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 30.05.2008 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хенде Элантра", государственный регистрационный знак Р 468 СТ 177, и автомобиля марки "Тонар 974611" государственный регистрационный знак АЕ 134068, водитель которого признан виновным в ДТП.

Автомобиль марки "Хенде Элантра" государственный регистрационный номер Р 468 СТ 177 на момент ДТП застрахован истцом, что подтверждается полисом N 194698 от 29.05.2009 (л.д.10). Учитывая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не указание в справке ГИБДД сведений об организационно-правовой форме страховщика. Однако, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что данная справка является недопустимым доказательством факта страхования транспортного средства, поскольку истец, заявляя свои требования, должен доказать не только сам факт дорожно-транспортного происшествия, но и факт наступления страхового случая, в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также подтвердить наличие оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика.

Представленные истцом документы, в том числе справка ГИБДД устанавливают только факт дорожно-транспортного происшествия, его участников, но не устанавливают наличие совокупности условий, необходимых для страхового возмещения в порядке статей 931, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств того, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции был обязан запросить у владельца транспортного средства или в Российском союзе автостраховщиков полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе предварительного судебного заседания 27.07.2009, на котором присутствовал представитель истца, определением суда суд обязал истца представить справку из РСА в целях установления принадлежности страхового полиса ОСАГО N 0445806944, однако такие документы истцом не представлялись. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.8 ст.66 АПК РФ, если лицо, у которого истребуются доказательства, не имеет возможности представить доказательства вообще или представить их в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в течение 5-ти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований к ответчику, хотя и располагал достаточным количеством времени для выполнения определения суда первой инстанции для предоставления необходимых документов, подтверждающих заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не возражает против исковых требований и не оспаривает сам факт страхования гражданской ответственности, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен в ст. 68 АПК РФ, а именно обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не отрицает сам факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП не может являться доказательством в данном споре. Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в решении неправомерно указал, на то обстоятельство, что адрес ответчика неверно указан в исковом заявлении, не может являться основаниям для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда первой инстанции данный факт не влияет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в должной степени все доказательства и обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в заявленном требовании.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в установленном размере.

Определением от 13.10.2009г. ответчику было предложено судом представить доказательства уплаты государственной пошлины.

В связи с невыполнением данного указания государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-52011/09-127-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

М.С.Сафронова Р.Г.Нагаев