Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20961/2009

г. Москва

Дело N А40-44600/09-132-394

"06" ноября 2009 г.

N 09АП-20961/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года по делу N А40-44600/09-132-394,

принятое судьей О.Е. Александровой

по иску ЗАО "АЛФРЭЙМС" к ООО "СТРОЙМАРКЕТ" о взыскании 484 534 руб. 36 коп. долга, 137 969 руб. 11 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурова Т.Г. - дов. от 01.11.2008

от ответчика: Никифоров М.Г. - дов. от 28.10.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛФРЭЙМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 484 534 руб. 36 коп. основного долга, 137 969 руб. 11 коп. неустойки.

Решением от 26.08.2009 суд взыскал с ООО "СТРОЙМАРКЕТ" в пользу ЗАО "АЛФРЭЙМС" 484 534 руб. 36 коп. основного долга, 68 984 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "СТРОЙМАРКЕТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, ответчиком направлялись претензии об устранении недостатков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении рассматриваемого дела с делом о взыскании денежных средств по другому договору между теми же сторонами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 050, в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу витражных и дверных конструкций в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 1 615 114 руб. 53 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2008, подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что окончательную оплату за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 3-х банковских дней после полного завершения подрядчиком монтажных работ и приемки результата работ заказчиком (акт выполненных работ по договору, подписанный обеими сторонами), и представления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 484 534 руб. 36 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в заявленной сумме.

Также правомерным является требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае срыва сроков оплаты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору заказчик обязуется выплатить подрядчику штраф в размере 0,2 % стоимости договора за каждый день просрочки оплаты работ.

При этом суд первой инстанции правомерно нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал с ответчика неустойку в размере 68 984 руб. 56 коп., посчитав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, ответчиком направлялись претензии об устранении недостатков.

Однако, апелляционный суд не может принять данный довод жалобы во внимание.

В соответствии с п. 14.2. договора, в том случае, если будут обнаружены некачественно выполненные по вине подрядчика работы, подрядчик обязан в кратчайшие сроки переделать эти работы своими силами для обеспечения надлежащего качества и за свой счет.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу относительно качества принятых работ. В частности, ответчиком не доказано, что письма N СМ/С3-09-03 от 14.01.2009, N СМ-С3-09-08 от 24.01.2009, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были направлены истцу. При этом истец получение указанных писем отрицает. Каких-либо других доказательств сообщения подрядчику о некачественно выполненных им работах не представлено.

Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы на предмет качества выполненных работ не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование довода о наличии недостатков в выполненных истцом работах на Техническое заключение N TO-013/09, составленное ООО "Проф Эксперт", не может быть признана обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд в решении, из представленного технического заключения не следует, что оно имеет отношение в предмету рассматриваемого договора - выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу витражных и дверных конструкций.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении рассматриваемого дела с делом о взыскании денежных средств по другому договору между теми сторонами.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку в рамках дела, с которым ответчик просил объединить настоящее дело, рассматриваются правоотношения сторон по другому договору, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СТРОЙМАРКЕТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года по делу N А40-44600/09-132-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТРОЙМАРКЕТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан