Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20928/2009

"06" ноября 2009 г.

Дело N А40-73468/08-134-563

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2009 года по делу N А40-73468/08-134-563,

принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Беликовой Маргариты Васильевны, Гороховой Любви Спиридоновны, Матеева Ивана Михайловича, Светлаковой Нины Георгиевны к ООО "РУЗА" Третье лицо: Пютцеп Н.В., ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "РУЗА" от 20.05.2008

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Беликовой Маргариты Васильевны - Беликова М.В. лично, паспорт серии 4504 N 561154 от 09.12.2002; Григорьев В.И. по дов. б/н от 01.07.2009; Мишина Е.В. по дов. б/н от 01.07.2009;

от Гороховой Любви Спиридоновны - Григорьев В.И. по дов. б/н от 14.05.2009; Мишина Е.В. по дов. б/н от 14.05.2009;

от Матеева Ивана Михайловича - Матеев И.М. лично, паспорт серии 4500 N 406868 от 10.01.2001; Григорьев В.И. по дов. б/н от 18.07.2009; Мишина Е.В. по дов. б/н от 18.07.2009;

от Светлаковой Нины Георгиевны - Григорьев В.И. по дов. б/н от 21.07.2009; Мишина Е.В. по дов. б/н от 21.07.2009;

от ответчика: ООО "Руза" - Алешня В.В. по дов. б/н от 12.01.2009, удост. N 7049 от 12.02.2004;

от третьих лиц: от Пютцеп Натальи Вячеславовны - Алешня В.В. по дов. б/н от 06.10.2008, удост. N 7049 от 12.02.2004;

ИФНС России N 16 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Беликова Маргарита Васильевна, Горохова Любвь Спиридоновна, Матеев Иван Михайлович, Светлакова Нина Георгиевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУЗА" (далее - ответчик), третьи лица: Пютцеп Н.В., ИФНС России N 16 по г. Москве, о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "РУЗА" от 20.05.2008. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены, также с ООО "РУЗА" в пользу Беликовой М.В., Гороховой Л.С., Светлаковой Н.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 2.000 руб. В иске Матееву И.М. отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцы- Беликова М.В., Горохова Л.С., Светлакова Н.Г., являясь участниками ООО "РУЗА", не были извещены о проведении 20.05.2008 оспариваемого внеочередного собрания участников ООО "РУЗА".

Не согласившись с принятым решением, ООО "РУЗА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Матеев И.М. не правомочен подавать иск о признании решения собрания от 20.05.2008 недействительным, поскольку был приглашен на собрание и от участия в голосовании воздержался, Беликова М.В., Горохова Л.С., Светлакова Н.Г. никогда не были участниками ООО "РУЗА", в регистрационном деле ООО "РУЗА" Беликова М.В., Горохова Л.С., Светлакова Н.Г. участниками ООО "РУЗА" не значатся, следовательно, у них отсутствует право на иск.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил решение суда от 31.08.2009 отменить. Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили изменить решение суда от 31.08.2009 в части удовлетворения исковых требований Матеева И.М.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что отсутствие сведений в ЕГРЮЛ об истцах - Беликовой М.В., Гороховой Л.С., Светлаковой Н.Г. в качестве участников общества не является доказательством отсутствия у них долей в уставном капитале и прав участников ООО "РУЗА", заявление Беликовой М.В., Гороховой Л.С., Светлаковой Н.Г. о том, что "никто из истцов не является участником общества" стало прямым следствием длительного обмана истцов со стороны Пютцеп Н.В. и было сделано в результате возникшего заблуждения истцов относительно их прав в обществе, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, договоры дарения доли до 2009 года истцами никогда не использовали в качестве доказательств, факт их наличия истцами до 2009 года судам не заявлялся и, следовательно, не исследовался и не оценивался ни одним судом, доводы ответчика о том, что участник ООО "РУЗА" Матеев И.М. не вправе оспаривать решения собрания, противоречат закону и фактическим обстоятельствам. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснениях на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников Общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников Общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия по вопросам, поставленным на голосование), путем заочного голосования, которое может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. При этом порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязанности сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования изменений повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования. В силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Беликова Маргарита Васильевна, Горохова Любовь Спиридоновна, Светлакова Нина Георгиевна, Матеев Иван Михайлович обладают 0,55 %, 0,55%, 0,55%, 1,1 % от уставного капитала ООО "РУЗА" соответственно. Упомянутые доли истцы получили от Пютцеп Натальи Вячеславовны на основании договоров дарения доли от 07.08.2005, от 13.12.2005, от 04.04.2004г., от 16.03.2004г.

Указанный факт подтвержден материалами дела. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств недействительности договоров дарения доли от 07.08.2005, от 13.12.2005,от 04.04.2004г., от 16.03.2004г. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Использованным в данной статье понятием "имущество" в его конституционно - правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам. Такой подход корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (частями 1 и 3) и 55 (частью 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации, не ограничивается частными собственниками, - он включает также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истцы на законных гражданско-правовых основаниях приобрели участие в ООО "РУЗА". Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "РУЗА" было уведомлено о переходе истцам долей ООО "РУЗА" в момент подписания Пютцеп Н.В. договоров дарения доли от 07.08.2005, от 13.12.2005, от 04.04.2004г., от 16.03.2004г., поскольку Пютцеп Н.В. осуществляла функции единоличного исполнительного органа и являлась Генеральным директором ООО "РУЗА" на момент подписания договоров дарения.

20.05.2008 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "РУЗА". Из протокола от 20.05.2008 N 1 (л.д. 137 том 2) усматривается, что на собрании приняты решения об избрании председателя внеочередного собрания, избрание секретаря внеочередного собрания, об избрании ревизионной комиссии, о приведении учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством, о подтверждении полномочий генерального директора.

Поскольку в материалах дела отсутствует внутренний документ, определяющий в соответствии со ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок проведения заочного голосования, то вывод суда первой инстанции о том, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, является правомерным.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РУЗА" от 20.05.2008, поскольку процедура принятия оспариваемых решений противоречит положениям ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Учитывая, что ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет право обжаловать решения участников общества, либо участнику общества не принимавшему участия в голосовании, либо голосовавшему против оспариваемого решения, и, принимая во внимание, что из содержания оспариваемого протокола следует, что в собрании принял участие истец Матеев И.М., который не сдал лист голосования, апелляционный суд при таких обстоятельствах, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в иске Матееву И.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда от "31" августа 2009 года, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" августа 2009 года по делу N А40-73468/08-134-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов