Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20302/2009

город Москва

Дело N А40-52843/09-134-310

3 ноября 2009 года

N 09АП-20302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-52843/09-134-310, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГЕДЕОН" к Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

истца - Сержантовой М.В. (по доверенности от 23.04.2009 N 130/04);

ответчика - Баловинцевой И.В. (по доверенности от 22.12.2008 N 8/2645исх.);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГЕДЕОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 858 235 рублей 60 копеек основного долга по договору возмездного оказания услуг специализированной организации по организационно-техническому сопровождению, организации и проведению торгов от 01.01.2008 N 3-ЮВ, заключенному между сторонами спора, а также 108 179 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере. Во взыскании процентов отказано.

Суд признал доказанными факты оказания услуг истцом и уклонения ответчика от их оплаты.

С этим решением в части взыскания суммы основного долга не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг, при этом акты от 07.07.2008 и от 11.06.2008 являются ненадлежащими доказательством по делу, поскольку первый составлен по истечении оговоренного в сделке пятидневного срока, а второй касается услуг, подлежащих оказанию в будущем. Общая стоимость услуг, указанная в актах, по расчету ответчика составила 856 235 рублей 60 копеек, тогда как взыскано 858 235 рублей 60 копеек.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Ответчик судебное решение в части, касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривает, истец также согласен с решением в данной части.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного решения только в части, касающейся основного долга, от участников процесса не поступило.

С учетом этого, апелляционным судом повторно рассмотрено дело в части, касающейся искового требования о взыскании основного долга, по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.01.2008 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор N 3-ЮВ, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по организационно-техническому сопровождению процедуры проведения торгов, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать услуги.

Заключение такого рода договоров предусмотрено статьей 6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец исполнил принятые по договору обязательства, оказав услуги ответчику.

Факт оказания услуг доказан распечатками с официального интернет-сайта города Москвы, предназначенного для опубликования информации о размещении государственных заказов (www.tender.mos.ru).

По всем проводимым ответчиком при участии истца торгам, плата за организационно-техническое обеспечение которых отыскивается истцом, в дело представлены протоколы заседаний аукционных и конкурсных комиссий, согласно которым именно истец являлся специализированной организацией, привлеченной ответчиком для осуществления функций по размещению государственного заказа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за оказанные услуги ответчик выплачивает истцу вознаграждение, подлежащее исчислению по правилам, определенным Методикой расчета стоимости услуг специализированной организации при выполнении организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации (документации об аукционе), подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению городского заказа и инвестиционных торгов, утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 11.05.2006 N 779-РП.

В силу пункта 4.3 договора оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки услуг.

Такие акты были направлены ответчику, по меньшей мере, в виде приложения к письму от 21.04.2009 N 126/04, которое получено ответчиком в тот же день и зарегистрировано за номером 447орг.

Согласно данным актам общая стоимость оказанных услуг составила 858 235 рублей 60 копеек:

- 101 948 рублей 42 копейки по акту от 09.04.2008; - 72 795 рублей 92 копейки по акту от 14.04.2008;

- 108 737 рублей 08 копеек по акту от 15.05.2008; - 96 566 рублей 44 копейки по акту от 27.05.2008;

- 101 948 рублей 42 копейки по акту от 11.06.2008; - 94 059 рублей 83 копейки по акту от 07.07.2008;

- 94 059 рублей 83 копейки по акту от 07.07.2008; - 94 059 рублей 83 копейки по акту от 25.07.2008;

- 94 059 рублей 83 копейки по акту от 25.07.2008.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, общая сумма, отраженная в актах, соответствует сумме основного долга, предъявленной к взысканию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что расчет стоимости выполнен истцом не в соответствии с положениями утвержденной Правительством Москвы методики. Контррасчет ответчиком также не представлен.

То обстоятельство, что в акте от 11.06.2008 имеется опечатка при указании дня проведения торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по дератизации и дезинфекции (вместо "11.06.2008" указано "09.04.2008"), а в акте от 07.07.2008 - опечатка при указании дня проведения торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению летнего выездного лагеря (вместо "07.07.2007" указано "25.07.2008"), не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от оплаты услуг, поскольку факт их оказания истцом доказан соответствующими протоколами оценки и сопоставления заявок, имеющимися в деле.

Претензии истца о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с непредставление доказательств оплаты услуг суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал основной долг в истребуемом истцом размере.

Решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-52843/09-134-310 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы из федерального бюджета 6 541 рубль 18 копеек излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 22.09.2009 N 234.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая