Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20951/2009

г. Москва

Дело N А40-41228/09-77-259

06 ноября 2009 года

N 09АП-20951/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АО Спецэлектрод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года,

принятое судьей Кочко Т.В., с участием арбитражных заседателей Горшкова Г.С. и Могилевского А.И.

по делу N А40-41228/09-77-259

по иску ОАО "АО Спецэлектрод" к ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС", ФГУП ГНИИП "Гиредмет", Локшину Ю.А., УФРС по Москве о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Попова В.Н. по дов. от 17.02.2009 г., Мироновой Г.Н. по дов. от 01.10.2009 г.

от ответчиков:

1. ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" - неявка, извещен.

2. ФГУП ГНИИП "Гиредмет" - неявка, извещен.

3. Локшин Ю.А. - неявка, извещен.

4. УФРС по Москве - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "АО Спецэлектрод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об инвестициях от 24.10.1990г., заключенного между ГПИиПИ редкометаллической промышленности "Гиредмет" и МП НТЦ "Электрон-сервис" в виде:

-обязания УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 10.11.2000г. N 77-01/00-011/2000-54910; обязания УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 17.04.2003г. N 77-01/03-324/2003-398;

обязания УФРС по г. Москве исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним иные порожденные на основании вышеназванных записей записи; обязании Локшина Ю.А. возвратить ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" здание гаража пл. 818, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 41, корп. 1, ранее полученного ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" на основании договора уступки доли от 16.02.03г. с Локшиным Ю.А., акта приема - передачи здания от 16.02.03г., протокола от 17.02.03г. N . 1 общего собрания учредителей ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС".

обязании ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" возвратить истцу здание гаража пл. 818, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 41, корп. 1.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москве от 21.03.2008г. по делу N А40-4810/07-43-50, вступившим в законную силу, договор об инвестициях от 24.10.1990г. был признан недействительным в силу его ничтожности. Указанный договор об инвестициях послужил основанием для регистрации права собственности на спорное здание за 1-м ответчиком, которое в последующем перешло в собственность к 3-му ответчику по договору уступки доли от 1-го ответчиком.

По мнению истца, недействительная сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, в связи с чем, истец имеет право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора об инвестициях) в виде исключения записей из ЕГРП, а также в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, так как земельный участок, на котором было построено спорное здание гаража, был отведен правопреемнику истца - Опытному заводу (03) "Геоприборцветмет". При этом, как отмечает истец, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Дополнительно истец обосновал свои исковые требования, а именно: требования об аннулировании записей тем, что совершенные на основании недействительных сделок акты регистрации права собственности должны быть аннулированы как несоответствующие требованиям абз. 3 п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и требования о возврате спорного здания 3-м ответчику ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС", и в свою очередь ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" истцу тем, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ истец как заинтересованное лицо имеет право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, применяются судом по требованию любого заинтересованного лица, и таким заинтересованным лицом является истец, так как его правопреемник ОЗ "Геоприборцветмет" (титулодержатель земельного участка) самостоятельно инициировал и осуществлял строительство гаража, а вследствие совершенных сделок (договора об инвестициях и договора уступки доли) с участием аффилированных между собой ответчиков (1-го и 3-го), гараж незаконно выбыл из законного владения 03 "Геоприборцветмет", в связи с чем, права истца на спорный объект нарушены.

Кроме того, как указывает истец, что поскольку он является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, то возникают существенные препятствия в пользовании земельным участком у него.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. по делу N А40-41228/09-77-259 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом по сделки, а следовательно, не имеет права требовать в судебном порядке применения последствий ничтожной сделки, неправомерен, поскольку заключенные между ответчиками сделки (договора об инвестициях, договора уступки доли) нарушают права и законные интересы истца, так как он является правопреемником титулодержателя земельного участка Опытный завод "Генприборцветмет" института "Гиредмет" Министерства цветной металлургии СССР.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о том, что собственником спорного объекта является Локшин Ю.А., поскольку решением суда договор, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" является ничтожной сделкой, в связи с чем, запись в ЕГРП была совершена на основании не влекущих правовых последствий ничтожной сделки, следовательно, у ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" не возникло право собственности на спорное имущество, и он не мог передать такое право Локшину Ю.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о неправильном выборе истца способа защиты нарушенного права, и наличии у истца защиты права путем удовлетворения виндикационного иска, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав, к тому же имущество выбыло из владения истца до государственной регистрации его права собственности, что затрудняет подачу виндикационного иска в порядке ст.ст. 301-305 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда по апелляционной жалобе не направили. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. по делу N А40-41228/09-77-259. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 21.03.2008г. по делу N А40-4810/07-43-50, в котором участвовали те же лица, о признании договора об инвестициях от 24.10.1990г. недействительным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в решении от 21.03.2008г. установлены следующие обстоятельства:

- истец является правопреемником Московского опытного завода "Геоприборцветмет", которому был выделен в пользование земельный участок по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 41 под строительство производственных зданий; - между Государственным Научно-исследовательским и Проектным Институтом Редкометаллической Промышленности "Гиредмет" (институтом, правопредшественником 2-го ответчика) и МП НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" (инвестором, правопредшественником 1-го ответчика) был заключен договор об инвестициях датированный 24.10.1990г., по условиям которого институт на отведенном ему участке земли за счет инвестора возводит подземный гараж-стоянку на 68 машиномест, после сдачи объекта в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, объект переходит в собственность инвестора, при этом институт получает в пользование 18 машиномест, финансирование строительства объекта осуществляется инвестором.;

- судом было установлено несоответствие имеющейся в договоре подписи действительной подписи директора института, что повлекло недействительность сделки.; - земельный участок, на котором расположен спорный объект никогда не был отведен институту, так как находился в собственности правопреемника истца.

Указанный договор об инвестициях послужил основанием для регистрации за ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" права собственности на здание площадью 818, 5 кв.м. по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 41, о чем ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" было выдано свидетельство от 10.11.2000г. 77НН 185063 (запись регистрации N 77-01/00-011/2000-54910).

В последующем на основании договора уступки доли от 16.02.2003г. право собственности на вышеуказанное здание пл. 818,5 кв.м. от ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" перешло к Локшину Ю.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2003г. 77 АА 941668 (запись регистрации от 17.04.2003г. N 77-01/03-324/2003-398).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ранее до признания судом договора об инвестициях недействительным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании договора уступки доли от 16.02.2003г. недействительным, решением суда от 16.04.2007г. по делу N А40-4275/07-138-30 в иске отказано по тем основанием, в частности, что факт владения земельным участком на котором находится спорный объект, не свидетельствует о том, что права и законные интересы истца нарушены передачей этого здания от одного собственника другому.

При этом суд считает необходимым отметить, что в решении суда от 16.04.2007г. по делу N А40-4275/07-138-30 истец полагал, что подземный гараж возведен незаконно.

Кроме того, в удовлетворении заявления истца об отмене решения от 16.04.2007г. по делу N А40-4275/07-138-30 по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с принятием решения от 21.03.08г. по делу N А40-4810/07-43-50) также было отказано определением суда от 04.12.2008г.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной статьи следует, что последствия недействительности ничтожной сделки по общему правилу является возвращение сторонами по такой сделки в первоначальное состояние, т.е. возврат всего полученного по сделки только между его сторонами такой сделки.

Как правильно отмечает истец, при применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, истец не является его стороной по договору об инвестиции, в связи с чем, к нему не возможно применить последствия ничтожной сделки, то есть обязать ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" возвратить ему спорное здание, и законом это не предусмотрено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из смысла данной статьи и с учетом постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. следует, что лицо может быть признано заинтересованным лишь в том случае, если предъявленный иск выступает как средство защиты прав или охраняемых законом интересов истца.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд о том, что применение последствий недействительности ничтожного договора об инвестициях, а именно применение двухсторонней реституции между ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" и ФГУП ГНИИП "Гиредмет" как сторон по договору об инвестициях не повлияет на права или охраняемые законом интересы истца, поскольку при двусторонней реституции в силу ничтожности договора спорный объект истцу не перейдет.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применить последствия ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а именно обязать Локшина Ю.А. возвратить спорное здание ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" по договору уступки доли неправомерно, поскольку вступившим в законную силу; решением от 16.04.2007г. договор признан действительным с учетом ничтожности договора об инвестициях. Указанное решение не отменено. Кроме того, в случае же применения последствий недействительного договора уступки доли, также такие последствия не повлияли бы на права и охраняемые интересы истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, в связи с чем, не имеет права требовать в судебном порядке применения последствий ничтожной сделки в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является правопреемником ОЗ "Геоприборцветмет" (титулодержатель земельного участка), который самостоятельно инициировал и осуществлял строительство гаража, а вследствие совершенных сделок (договора об инвестициях и договора уступки доли) с участием аффилированных между собой ответчиков (1-го и 3-го), гараж незаконно выбыл из законного владения ОЗ "Геоприборцветмет", что повлекло нарушение прав истца на спорный объект.

При этом суд отмечает, что истец в иске по делу N А40-4275/07-138-30 указал, что гараж возведен на его земельном участке незаконно, в связи с чем, у суда возникают сомнения в принадлежности спорного объекта истцу.

В связи с этим, апелляционная коллегия считает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска в данном случае с использованием, правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска с соблюдением правил установленных статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо быть собственником имущества, либо лицом, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а также нахождение спорного имущества в чужом владении.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше статей истец не представил доказательств, что является собственником спорного объекта.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником спорного объекта является Локшин Ю.А. и его право зарегистрировано в установленном законом порядке по свидетельству от 29.04.2003г. N 77 АА N 941668 (за записью регистрации N 77-01/03-324/2003-398).

В материалах дела нет и истцом не представлено доказательств признания за истцом права собственности на здание и оспаривание право собственности Локшина Ю.А. в судебном порядке, в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать у Локшин Ю.А. спорное имущество, не являясь собственником, и об аннулировании записи от 17.04.2003г. N 77-01/03-324/2003-398.

Кроме того, требование истца об обязании ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС" возвратить ему здание также неправомерно, поскольку спорный объект не находится во владении ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС", а регистрационная запись от 10.11.2000г. N 77-01/00-011/2000-54910 уже погашена.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и обязанностей, в связи с чем, требования истца как о применении последствий недействительности ничтожного договора об инвестициях заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в результате чего, признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. по делу N А40-41228/09-77-259. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 г. по делу N А40-41228/09-77-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АО Спецэлектрод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк