Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 10АП-742/11

г. Москва

28 марта 2011 г.

Дело N А41-36563/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО Компания "Троицк-Телеком" (ИНН: 5046053163, ОГРН: 1025006033161): Гришиной Ю.А., доверенность от 20.12.2010 г. N б/н,

от ответчика: ООО "Современные системы и технологии связи" (ИНН: 5046072617): генерального директора Копылова В.И., приказ от 19.05.2010 г. N 1,

рассмотрев в судебном заседании иск ОАО Компания "Троицк-Телеком" к ООО "Современные системы и технологии связи" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 295000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Компания "Троицк-Телеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 2) к ООО "Современные системы и технологии связи" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 295000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2010 г. (л.д. 61) заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколов судебных заседаний, ответчик не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в течение всего судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика об указанных судебных заседаниях.

Данное обстоятельство, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определением от 25.02.2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленное требование поддержал, при этом им было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 280000 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца 9000 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов истца, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом представитель ответчика не возражал против уменьшения истцом исковых требований.

Рассмотрев повторно дело по правилам первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика 280000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Суд установил, что на основании выставленного ответчиком счета от 01.07.2009 г. N 22 (л.д. 6) истец перечислил на расчетный счет ответчика 300000 руб. платежным поручением от 08.07.2009 г. N 960 (л.д. 7).

Посчитав, что данный платеж был ошибочным, поскольку, по мнению истца, у него отсутствуют договорные отношения с ответчиком, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма (л.д. 8-10) с просьбой представить документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по строительству кабельных сетей в поселке "Чистые пруды" в интересах истца, а также подписанный договор подряда N 2 от 10.06.2009 г., который был указан в счете от 01.07.2009 г. N 22 (л.д. 6), либо вернуть истцу на соответствующий счет 300000 руб. предоплаты по счету от 01.07.2009 г. N 22.

Ответчик в ответ на письмо истца от 21.09.2010 г. (л.д. 9) осуществил частичный возврат платежа на расчетный счет истца в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2010 г. N 448.

Не согласившись с неполным возвратом денежных средств, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 295000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 280000 руб. соответствует положению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и документам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик в обоснование частичного возмещения истцу указанных денежных средств пояснил, что действие, квалифицируемое истцом как ошибочное перечисление денежных средств, по сути, имеет признаки договорных отношений. Истцу были преданы 2 экземпляра договора для подписания, но подписанного истцом экземпляра договора, у ответчика нет. При этом ответчик также ссылается на письмо истца от 06.09.2010 г. N 210, расписку о принятии истцом для согласования проектной документации, выполненной по договору, оплаченные ответчиком налоги с полученного аванса.

Данный довод ответчика является необоснованным последующим основаниям.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Принимая во внимание, что ответчик, направляя истцу проект договора подряда от 10.06.2010 г. N 2 не подписал его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу указанной выше нормы данный проект договора нельзя признать офертой, поскольку намерение ответчика не подтверждено подписью уполномоченного лица ответчика.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.2 проекта указанного договора подряда оплата работ производится в следующем порядке:

частичная предоплата 600000 руб., в том числе НДС 18 процентов 91525, руб. 42 коп., в течение пяти дней с даты подписания договора;

окончательный расчет по договору производится в течение 7 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.1 проекта договора подряда от 10.06.2010 г. N 2 определено, что начало работ: со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Учитывая то, что истцом по счету от 01.07.2009 г. N 22 (л.д. 6) ошибочно было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет истца в сумме 300000 руб., а также указанные выше условия проекта договора подряда, и, руководствуясь положениями ст. 438 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенные истцом действия не являются акцептом, поскольку проект договора подряда от 10.06.2010 г. N 2, который указан в счете от 01.07.2009 г. N 22 (л.д. 6), ни истцом, ни ответчиком не подписан, а также не выполнен в полном объеме п. 2.2. проекта договора подряда от 10.06.2010 г. N 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из проекта договора подряда от 10.06.2010 г. N 2.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве об уменьшении исковых требований, указал, что истребуемая им сумма неосновательного обогащения в размере 295000 руб. частично возмещена истцом - 15000 руб. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений от 03.11.2010 г. N 484 и от 28.12.2010 г. N 513, а также не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования ОАО Компания "Троицк-Телеком" о взыскании с ООО "Современные системы и технологии связи" 280000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 102, п. 1 ст. 110 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; в случае, если иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, при обращении истца с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9000 руб., исходя из цены иска - 295000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2010 г. N 65 (л.д. 3).

Учитывая, уменьшения иска до 280000 руб., госпошлина по иску составляет 7100 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36563/10 отменить.

Взыскать с ООО "Современные системы и технологии связи" в пользу ОАО "Компания "Троицк-Телеком" 280000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 7100 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина