Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20225/2009

г. Москва

Дело N А40-36414/09-136-352

"30" октября 2009 г.

N 09АП 20225/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, Т.К.Афанасьевой

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУВПО "Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.09

по делу N А40- 36414/09-136-352, принятое судьей Е.Н.Золотовой

по иску МГУП "Мосводоканал"

к ГОУВПО "Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

о взыскании 1 016 815,04руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Орлов Р.А. по доверенности от 24.07.09

от ответчика: Гришаев Ю.В. по доверенности от 07.11.08

УСТАНОВИЛ

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации(Академия ФСБ России) о взыскании 1 016 815,04 руб. задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.09 по делу А40-36414/09-136-352 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период иными лицами, кроме ответчика, проводились ремонтные работы, способствующие увеличению водопотребления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие, по его мнению, установленного лимита отпуска питьевой воды. Приложение N 3 к договору не признает таковым, утверждая, что указанным приложение доведены сведения об ожидаемом сбросе загрязняющих веществ в канализационные сети.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между МГУП "Мосводоканал" и ГОУВПО "Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации"(абонент) был заключен договор от 28.12.04 N 202941 на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию.

Приложением N 1 к договору определен адрес водопроводных вводов - Мичуринский проспект, 70.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, перечисленных в приложении N 1.

Согласно пункту 5.3 договора за сверхлимитное водопотребление сумма оплаты исчисляется в размере пятикратного тарифа за водопотребление.

За сверхлимитное потребление в период с октября 2007 г. по 24декабря 2007 г. абоненту был предъявлен счет от 25.12.07 N 202941-33 на сумму 1 016 815,04руб.

Исходя из установленного приложением N 3 лимита водопотребления в 700 куб.м. в сутки, суд признал обоснованным расчет стоимости сверхлимитного водопотребления, произведенный истцом исходя их лимита в 1100м/куб, доведенный, по сведениям истца, направлением заказной корреспонденции от 13.04.05.

Кроме того, суд принял во внимание сообщение ответчика о перерасходе водопотребления от 18.12.07 N 15/55/1581, согласно которому абонент просил не применять штрафных санкций по водопроводным вводам N 37133, N 37134 по договору N 202941 за ноябрь, декабрь 2007 г. в связи с проведением ремонтных работ, в том числе чаши бассейна, а также промывкой магистральных трубопроводов корпусов нового строительства(л.д.32).

По условиям договора обеспечение учета водопотребления путем приобретения, установки и эксплуатации приборов учета, их поверка органами Госстандарта возложены на абонента (пункт 2.2.5). Актом обследования водомерных узлов от 18.08.08 по водопроводным вводам объекта ответчика было установлено, что при открытых задвижках на вводе 37134 прибор учета вращается в обратную сторону, что исключает возможность определения объема водопотребления по показаниям средств измерения.

Руководствуясь статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьями 539-547 ГК РФ, регулирующими отношения энергоснабжения, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии установленного лимита отпуска питьевой воды отклоняется как противоречащий материалам дела - приложению N 3 к договору, определившему ожидаемый сброс загрязняющих веществ при водопотреблении в 700 куб.м/сут., квитанции о направлении заказной корреспонденции в адрес ответчика, представленной в подтверждение уведомления об установлении лимита водопотребления в 1100 куб.м/сут.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.09 по делу N А40- 36414/09-136-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов