Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-17849/2009

г. Москва

Дело N А40-14562/09-12-99

06 ноября 2009 года

09АП-17849/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-14562/09-12-99,

судьи Чадова А.С.

по заявлению ООО "Международная Стэковая Компания" к Шереметьевской таможне третье лицо: ОАО "Шереметьево-Карго" об оспаривании действий, бездействий и требования

при участии:

от заявителя: Максименко Л.В. уд.N 9947 по дов. от 03.02.2009;

от ответчика: Ковалева Е.Н. паспорт 66 04 149278 по дов. N 11-09/00070 от 11.01.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Стэковая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости, требования от 17.11.2008 о предоставлении платежных документов с отметкой о поступлении денежных средств на счет таможенного органа недействительным и бездействия таможенного органа по неосуществлению таможенного оформления и выпуска устройства ввода и вывода - сенсорного жидкокристаллического плоского экрана проводного, модели ТТ45, производства фирмы "Touch Table Inc", задекларированного по ГТД N 1005020/130508/0046140, и обязании ответчика произвести таможенное оформление и выпуск названного товара в соответствии со ст. 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 60.000 рублей по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по указанным ГТД у таможенного органа не имелось.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на правомерность выставления требования. Считает, что сроки выпуска товара таможенным органом не нарушены. Подписанная апелляционная жалоба была представлена в судебном заседания суда апелляционной инстанции 02.11.2009. Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что при таможенном оформлении ГТД таможней были обнаружены признаки, указывающие, что заявленные при таможенном оформлении сведения могут быть недостоверными, и влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей. Пояснил, что таможенным органом незамедлительно уведомил декларанта о том, какие именно условия выпуска не соблюдены, и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что оспариваемые действия не соответствуют нормам федерального законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основаны на неверном истолковании норм таможенного и гражданского права. Пояснил, что заявитель вместе с ГТД представил необходимый пакет документов для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом, по требованиям таможни представил дополнительные документы, при этом таможенный орган не доказал возможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного заявителем товара.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество 12.11.2007 заключило внешнеторговый контракт N 52-2007 с фирмой "lneri-Trade Ltd." на поставку в Российскую Федерацию "товаров народного потребления, рекламной продукции, образцов товаров и изделий в количестве и по ценам, указанным в Спецификациях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью". Количество, цены и условия поставки по контракту от 12.11.2007 г. N 52-2007 были определены, согласованы и подписаны продавцом и покупателем в Спецификации от 28.04.2008.

13.05.2008 Общество на партию товаров, прибывших в Российскую Федерацию по авианакладной 580-0056 6893, представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию, в которой задекларировало товары с применением основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, Общество представило в таможенный органа копию контракта от 12.11.2007 N 52-2007 с фирмой "lneri-Trade Ltd.", спецификацию от 28.04.2008, инвойс от 28.04 2008 N S-282, паспорт импортной сделки от 28.11.2007 г. N 07110008/0119/0000/2. Общая стоимость товаров с учетом перевозки (750 долл. США) составила 3.350 долларов США.

Вместе с указанной ГТД Общество представило документы в соответствии с "Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом" и "Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ", утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

03.10.2008 должностными лицами таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) было выставлено требование N 2296.

28.10.2008 на указанное требование общество представила запрашиваемые документы и дала объяснения, почему не имеет возможности представить иные документы, в связи, с чем таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара путем самостоятельного заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС) и декларации таможенной стоимости (ДТС) без обоснования цены по шестому - резервному методу.

Основанием для корректировки указанным в ДТС, составленной таможенным органом, послужило то, что информация по товару представлена не в полном объеме, документально не подтверждена, а неприменение первого метода (по цене сделки) обосновано тем, что данных использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости недостаточно для документального подтверждения таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО "Международная Стэковая Компания" требований законными и обоснованными.

В соответствии п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

По смыслу ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений в силу п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в ст. 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в представленных Обществом документах все необходимые сведения присутствуют. Оснований для неприменения метода по цене сделки, предусмотренных ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", у Общества нет, и таможенным органом не выявлено, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в поданных документах, таможенным органом не представлено. Всю дополнительно запрошенную информацию Общество предоставило, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем таможенный орган провел корректировку, хотя был обязан обосновать при принятии данного решения какие сведения, предусмотренные законодательством, в представленных документах отсутствуют, какая информация не позволяет определить условия и цену сделки или является недостоверной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными и документально не подтверждены, а также о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Невозможность использования представленных заявителем документов при определении цены сделки таможней не обоснована, а соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты.

В силу положений п. 1 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных положений ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено лицу, обязанному уплатить не уплаченную в установленный срок сумму таможенных платежей, и является действительным, только при наличии реальной задолженности у данного плательщика по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В связи с тем, что правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, везенных по заявителем по указанным ГТД у таможенного органа в данном случае не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что заявитель не подтвердил разумность расходов, судебная коллегия считает необходимым отменить следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 101 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (соглашение от 03.12.2008 на оказание юридической помощи, заключенный между заявителем и адвокатом Максименко Л.В., а также квитанция от 20.12.2008 г N 27, выданной адвокатским кабинетом N 137, и распоряжение от 14.06.2007 г. N 32 о внесении названного адвокатского кабинета в реестр адвокатских образований Мурманской области), заявление Общества о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учтены судом при определении разумности размера вознаграждения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Шереметьевской таможни 30 000 тысяч рублей в качестве компенсации расходов на уплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы, подтверждающие расходы заявителя (договор поручения от 27.10.2009 б/н, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 29.10.2009, ордер N147 от 29.10.2009) приходит к выводу, что заявленные Обществом требовании о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с учетом продолжительности рассмотрения дела, несвоевременного представления отзыва на апелляционную жалобу при отсутствии отправки его лицам, участвующим в деле, в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-14562/09-12-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Международная Стэковая Компания" судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов Э.В. Якутов