Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20438/2009

г. Москва

Дело N А40-65819/09-120-317

02 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009

по делу N А40-65 819/09-120-317

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Паутова Ю.А. по доверенности от 06.10.2009г. N 321887-645/09, паспорт 46 07 542635 выдан 07.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 7 479 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 иск удовлетворен полностью, взыскан с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" ущерб в размере 7 479 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что возражал против рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, имеет место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В акте осмотра транспортного средства обнаружены повреждения, не соответствующие данному событию, не учтен износ транспортного средства, в связи с чем восстановительный ремонт должен составлять сумму 3 293,16 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Как видно из материалов дела, 07.04.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 704 ТР 177, застрахованному на момент ДТП в ОАО Страховая компания "РОСНО" по полису от 07.06.2007г. N Т50-3416907/1, были причинены механические повреждения автомобилем марки Хонда Civic, государственный регистрационный знак С 613 ХМ 77, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии AAA N 01226111865, что подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2008 г.

На основании акта осмотра транспортного средства от 07.04.2008г. N 0017733, ремонт - калькуляции N 27361 от 28.04.2008г., истец перечислил на счет ООО "Теремок" сумму восстановительного ремонта в размере 7 479 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2007 г. N 41649.

Следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика необходимо отклонить на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Следует признать, что содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Следует признать, что повреждения, указанные в акте осмотра , а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в ремонт - калькуляции N 27361 от 28.04.2008г., соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в связи с чем доводы жалобы в указанной части следует отклонить.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Следует признать, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей оценку поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, однако таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

Необходимо принять во внимание, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона, следовательно, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, у ответчика не имелось, а поскольку представленные истцом доказательства подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права следует признать несостоятельным, поскольку суд учел возражения ответчика о рассмотрении дела по существу и в предварительном судебном заседании от 15.07.2009 назначил судебное заседание на 13.08.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009г. по делу N А40-65819/09-120-317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук