Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20539/2009

г. Москва

Дело N А40-87099/09-50-652

05 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Яремчук Л.А, Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Катуновым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009

по делу N А40-87099/09-50-652, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску Главного управления внутренних дел по городу Москве

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ"

о взыскании ущерба в размере 6 109, 95 руб. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелентьева О.И. по доверенности от 27.01.2009г, N 1/22, паспорт 45 06 247471 выдан 02.11.2004г.

от ответчика: Соловьёв А.А. по доверенности 01.01.2009г, паспорт 45 01 531890 выдан 13.12.2001 г

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 иск удовлетворен полностью, взысканы с открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Главного управления внутренних дел по городу Москве убытки в размере 6 109 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе настаивает на том, что оплатив стоимость ремонта по средним ценам региона, ответчик полностью исполнил свои обязательства.

Истец представил письменные пояснения с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 13.04.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак А116999), принадлежащий ГУВД по городу Москве и находившийся под управлением Кононенко П.В.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.04.2008г., постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0597280 от 16.04.2008г., протоколом по делу об административном правонарушении 77 АН N 1170302 от 13.04.2008г., дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Калиновского А.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак Н 581ХЕ 77) и нарушившего п. 9. 10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Калиновского А.В. была застрахована в ОАО Страховая компания "ПАРИ" по полису N ААА 0225444333.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании заказа - наряда N ФН-0150719 от 09.07.2008г., реестра, счета - фактуры N 00000037778 от 09.07.2008г., истец платежным поручением N 3094 от 30.09.2008г. произвел оплату восстановительного ремонта ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" в размере 23 785 руб. 61 коп. (без НДС)

Ответчик частично погасил сумму ущерба в размере 17 675 руб. 66 коп., с учетом износа, что подтверждается платежным поручением N 296 от 22.05.2008г., в связи с чем истец заявил сумму иска 6 109, 95 руб., а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы общим положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Более того, пунктом ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГУВД по г. Москве требовало взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением, размер которого определялся из стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным путем, и стоимостью фактических затрат на ремонт, осуществленный в определенном автосервисе, так как на основании Государственного контракта N 765/573Б от 15.08.2008 г., заключенного с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" был произведен восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак А116999). ГУВД по г. Москве является государственным заказчиком и осуществляет размещение заказа на оказание услуг для государственных нужд в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ путем заключения государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд.

В отношении довода ОАО СК "ПАРИ" о том, что стоимость ремонта транспортного средства в ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" превысила среднерыночную стоимость ремонта по г. Москве и законодательство возлагает на страховую компанию, осуществляющую деятельность по ОСАГО, обязанность возмещать ущерб не в размере затрат, произведенных на каком-то конкретном автосервисе по его ценам, а в размере среднерыночных цен необходимо отметить, что ремонт был произведен на основании Государственного контракта N 765/573Б от 15.08.2008 г., заключенного с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" в соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ путем размещения заказа на оказание услуг для государственных нужд с целью заключения государственного контракта на основаниях проведения торгов в форме аукциона. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 указанного закона: "государственный контракт заключается на условиях, указанных в документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009г. по делу N А40-87099/09-50-652 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук