Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-21920/2009

город Москва

Дело N А-40-95304/09-9-728

06.11.09

09АП-21920/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.09

Полный текст постановления изготовлен 06.11.09.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройбизнес"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.09 по делу А-40-95304/09-9-728,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО Стройбизнес" к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании 10.481.332 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимов В.В. по дов. 07.09.09

от ответчика - Оськина Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Стройбизнес" к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании 10.481.332 руб. 30 коп. составляющих 10.087.622 руб. 51 коп. задолженности 393.709 руб. 79 коп. пени по договору N 119/07 Д-МПСМ от 01.02.07.

Определением от 07.09.09 иск ООО "Стройбизнес" к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании 10.481.332 руб. 30 коп. оставлен без рассмотрения.

ООО "Стройбизнес" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель истца, ООО "Стройбизнес" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, ОАО "Моспромстройматериалы", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковое заявление ООО "Стройбизнес" о взыскании с ОАО "Моспромстройматериалы" 10.481.332,30руб. поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.07.09.

Определением от 05.08.09 исковое заявление принято к производству.

Процедура наблюдения введена в отношении ОАО "Моспромстройматериалы" введена определением от 05.05.09.

В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.02 с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка установленного названным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так как с исковыми требованиями ООО "Стройбизнес" обратилось, как указано выше 24.07.09, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 АПК РФ мотивирован, соответствуют требованиям закона. По смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника (ОАО "Моспромстройматериалы") банкротом принято к производству судом 23.03.09 Истцом не доказано, что обязанность погасить задолженность по договору N 119/07 Д-МПСМ от 01.02.07 возникла у ответчика после 23.03.09, а следовательно, не доказано, что задолженность относится к текущим платежам в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Обязательства по оплате задолженности возникшей до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в реестр при представлении соответствующих доказательств. Безосновательным полагает суд довод истца о предоставлении в материалы дела доверенности, скрепленной печатью сторонней организации, не являющейся лицом, участвующим в деле.

Поскольку, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Моспромстройматериалы" переданы управляющей организации - ЗАО "Главстрой-менеджмент" по договору от 01.11.06, заключенному на основании Решения общего собрания акционеров ОАО "Моспромстройматериалы" от 29.09.06 (Протокол N 17 от 13.10.06).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.09 по делу N А-40-95304/09-9-728 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Стройбизнес" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Е.В.Бодрова