Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-20815/2009

город Москва

Дело N А40-58600/09-53-351

"06" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 06 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.

судей Ядренцевой М.Д., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года,

принятое судьей Терно СБ.

по делу N А40-58600/09-53-351,

по иску войсковой части 55002 к Специализированному учреждению "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" третьи лица: ТУ ФАУГИ по городу Москве, Российская Академия Сельскохозяйственных наук о понуждении передать имущество

при участии:

от истца: Молчанова Н.Р. по дов. от 11.04.2008;

от ответчика: Терентьев М.И. по дов. от 18.05.2009;

от третьих лиц: от ТУ ФАУГИ по городу Москве - Тарло А.Е. по дов. от 14.07.2009; от Российской Академии Сельскохозяйственных наук- Иванов Д.А. по дов. от 15.06.2009 N 36-09/134,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 55002 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Специализированного учреждения "Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Учреждение) передать истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Старые Кузьминки, д.1, д.4, д. 5, д.7, д.8, д.9 путем подписания актов приема-передачи (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него возникшего права оперативного управления на спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с названным решением, 3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ ФАУГИ) - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что распоряжением от 18.06.2008 г. N 836-дсп ТУ ФАУГИ закрепило право оперативного управления на спорное имущество, которое является федеральной собственностью, за истцом, что является основанием для удовлетворения иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении иска суд вместо положений ст. 224 ГК РФ должен был применить нормы ст. 556 ГК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть 55002 поддержала ее требования в полном объеме.

Специализированное учреждение "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, посчитал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 3-го лица ТУ ФАУГИ требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы 3-го лица. Представители ответчика и 3-го лица - Российской Академии Сельскохозяйственных наук - требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на здания, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2007 серии 77АД N 319709, от 25.05.2007 серии 77АД N 319708, от 27.04.2007 серии 77АД N 319706, от 27.04.2007 серии 77АД N 319331, от 25.05.2007 серии 77АД N 319733, от 14.08.2007 серии 77АЖ N 195844. Указанные здания были закреплены на праве оперативного управления за ответчиком.

Основанием к иску послужило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве от 18.06.2008 N 836-дсп, согласно которому прекращено право оперативного управления специализированного учреждения "Управление служебными зданиями Российской академии наук" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Старые Кузьминки, д. 1,4,5,6,7,8,9 и закреплено право оперативного управления на указанные здания за войсковой частью 55002.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно сослался на ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно же ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку истец не представил доказательств фактической передачи ему спорного недвижимого имущества собственником и соответственно доказательств вступления в фактическое владение имуществом, в отношении которого выдвинуто требование, то Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжением от 18.06.2008 г. N 836-дсп ТУ ФАУГИ распорядилось спорным имуществом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неисполнение ответчиком данного распоряжения лишает истца возможности осуществить государственную регистрацию своего права оперативного управления, подлежит отклонению как необоснованный применительно к заявленным исковым требованиям.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает то, что спорное недвижимое имущество находится во владении ответчика. Данное обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции. Суд первой инстанции также правомерно сослался на ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Доказательств того, что истец произвел государственную регистрацию права оперативного управления на спорное недвижимое имущество суду не представлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует порядок передачи недвижимого имущества при его купле-продаже. Применение судом первой инстанции в данном случае норм ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-58600/09-53-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В. Смирнов